Решение по делу № 11-180/2018 от 17.04.2018

Ио мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело №11-180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» – Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» к Платоновой М. В. о взыскании задолженности по частной жалобе Платоновой М. В. на определение Ио мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Платоновой М. В. о снижении процентной ставки по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» к Платоновой М. В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Производить ежемесячно удержания в размере 25% от дохода Платоновой М.В.. в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» о взыскании задолженности по с Платоновой М. В., в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» взыскана задолженность в сумме 17520 руб. проценты в размере 1160 руб. 11 коп., госпошлина в размере 747 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Платонова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, ежемесячно в размере 2% от заработной платы, ссылаясь на то, что она является инвалидом 3 группы, и у нее на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, в связи с чем исполнение решения для неё является затруднительным.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Платонова М.В., оспаривая постановленное по заявлению определение суда, просит его отменить, принять новое определение, которым постановить производить ежемесячные удержания в размере 2% от зарплаты Платонова М.В. в пользу ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет».

От представителя истца ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» Летягиной О.В. поступили возражения относительно частной жалобы, где просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Так, по смыслу указанных норм права возможность изменения способа и порядка исполнения судебного постановления предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Платонова М.В. является инвалидом 3 группы, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С учетом этого, мировой судья, исходя из имущественного положения заявителя, пришел к выводу о возможности изменить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячно удержания в размере 25% от дохода.

Согласно ч. 4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателя, но и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителями Платоновой М.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения с учетом измененного мировым судьей порядка исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ио мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области от 01.03.2018 года по гражданскому делу по иску ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» к Платоновой М. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Платоновой М. В.. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья /подпись/ Е.А. Мягкова