Решение по делу № 5-306/2011 от 10.06.2011

Решение по административному делу

Дело №5-306/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта                                                                                                           24 июня 2011 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В., рассмотрев поступивший на гр. Джурук В.В.

материал об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №** от **** года, составленному государственным инспектором Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, при проверке опасного производственного объекта (склада серной кислоты) на территории филиала ОАО «***» «****» по ул.***, д.** в г.Инта РК, в присутствии начальника **** цеха ****** М.. выявлен факт ненадлежащего выполнения в установленный срок пункта №8 предписания Ростехнадзора №1 от 23.04.2010 года, в соответствии с требованием которого, в срок до 01.04.2011 года здание склада ****** необходимо было оборудовать системой автоматического контроля и сигнализации предельно-допустимых уровней паров кислоты в воздухе рабочей зоны. Монтаж газоанализатора ***** в здании склада серной кислоты был осуществлен 06.06.2011 года, акт монтажа представлен в Ростехнадзор. Согласно распоряжению №** от *** года технического директора - главного инженера ***** К.  ответственным за устранение данного нарушения является начальник Цеха ***** ОАО «*****» «****» Джурук В.В., который, по мнению Ростехнадзора,  не обеспечил в установленный срок выполнение предписания №1 от 23.04.2010 года пункт №8.

В судебном заседании Джурук В.В. возражал против протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него Ростехнадзор по ст.19.5 КоАП РФ и пояснил, что Производственная площадка ***** Филиала ОАО «*****» после реорганизации не имеет в штате директора, заместителя директора, юриста. Юридическое лицо ОАО «***» располагается в г.П.  директор филиала находится в г.С.. После проведения Интинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора проверки на **** **** в адрес директора Филиала ОАО «****» были направлены письма о необходимости заключения договора на приобретение и поставку соответствующего прибора. Данный договор мог быть заключен только директором Филиала ОАО «****». У поставщика прибора ООО «***» на таможне была задержана партия с деталями, что повлекло задержку поставки газоанализатора. Прибор поступил в адрес ***** 06.06.2011 года и сразу был введен в эксплуатацию. Поставленное оборудование  устанавливалось в **** цехе, Джурук В.В. обслуживает приборы, которые находятся в **** цехах, в том числе ****. Джурук В.В. не занимается и не отвечает за промышленную безопасность, в связи с чем, не может являться ответственным за надлежащее и своевременное исполнение предписания, вынесенное Ростехнадзором.

В судебном заседании установлено, что согласно Положению  ***** является структурным подразделением Филиала ОАО «****», которое находится в непосредственном подчинении директора Филиала. Административное и функциональное руководство персоналом ***** осуществляет технический директор - главный инженер. Для осуществления поставленных задач ***** работает с надзорными органами в части обеспечения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологической безопасности.

Согласно акту проверки №* от *** года Интинским территориальным отделом Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Производственной площадке Интинская ТЭЦ  были выявлены, в том числе,  нарушения требований промышленной безопасности при хранении и использовании опасных веществ: здание склада **** не оборудовано системой автоматического контроля и сигнализации предельно-допустимых уровней паров кислоты в воздухе рабочей зоны (л.д.6-8).  За нарушение требований промышленной безопасности Ростехнадзор 23.04.2010 года составил в отношении главного инженера К. протокол №** об административной ответственности и  вынес Предписание №1, согласно п.8 которого в срок до 01.04.2011 года здание склада ***  необходимо было оборудовать системой автоматического контроля и сигнализации предельно-допустимых уровней паров кислоты в воздухе рабочей зоны.

Из служебной записки от 14.05.2010 года следует, что технический директор - главный инженер **** обращался с письмом к директору Филиала ОАО «****», где указал, что для выполнения требований Ростехнадзора в части оборудования склада *** системой автоматического контроля и сигнализации предельно-допустимых уровней паров кислоты в воздухе рабочей зоны необходимо приобретение газоанализатора ****, стоимость которого составляет *** тыс. руб. В дальнейшем между техническим директором - главным инженером  **** и заместителем директора по обеспечению ресурсами Филиала ОАО «***» велась активная переписка по закупке автоматического сигнализатора уровня паров кислоты в рабочей зоне.  Отделом материально-технического снабжения АИ Филиала ОАО «***» 14.01.2011 года с ООО «***» был заключен договор на поставку газоанализатора *** со сроком поставки в апреле 2011 года. В связи с задержкой комплектующих для изготовления газоанализатора ООО «***» задержал поставку прибора, который был получен **** в июне 2011 года. 06.06.2011 года в здании склада **** произведен монтаж газоанализатора, измеряющего концентрацию паров серной кислоты в воздухе рабочей зоны типа ****. Дополнительно с газоанализатором смонтирована предупредительная световая и звуковая сигнализации, произведено опробование комплекса путем подачи питания, замечаний по работе не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

Технический директор - главный инженер ****     ****года с целью выполнения мероприятий, указанных в Предписании Ростехнадзора №1 от 23.04.2010 года, распоряжением №45  обязал начальника цеха **** Джурук В.В. обеспечить, в том числе, выполнение п.8 в указанные сроки.

Исходя из Положения о цехе ******, должностных обязанностей начальника *****, отсутствия у Джурук В.В. административного  ресурса для поставки на ***** газоанализатора, судья приходит к выводу, что требования распоряжения о возложении на начальника цеха **** обязанности по выполнению п.8 предписания не относится к приобретению данного оборудования, а касается только организации монтажа газоанализатора в складе ***.  Джурук В.В. предписание Ростехнадзора не получал, при  проведении проверки не участвовал, за осуществление промышленной безопасности на предприятии не отвечает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, проявляется в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. В качестве административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении должностного лица  ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административный штраф или дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, понятие административного правонарушения неразрывно связано с установлением вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

В действиях начальника цеха **** Джурук В.В.  по несвоевременному исполнению Предписания №1 от 23.04.2010 года, составленному Ростехнадзор, вина не установлена, что  свидетельствует об  отсутствии в действиях Джурук В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, кроме того, Джурук В.В. не является субъектом данного административного правонарушения.

На основании ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Джурук В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Джурук В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                            Сухнева И.В.