Решение по делу № 2-1607/2016 от 22.09.2016

Решение в окончательной форме

принято 23 ноября 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2016 по иску Хайдаршина В.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаршин В.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации. . . .г. Полевским городским судом ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. . . .г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2016г. Полевским городским судом принято постановление о прекращении производства по делу в отношении него за истечением срока давности уголовного преследования, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего он был освобожден из-под стражи в зале суда. К этому времени он содержался под стражей в течение двух лет двух месяцев и девяти дней.

Судом установлено, что ему незаконно предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был лишен свободы и основных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В случае изначального предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации такая мера пресечения как заключение под стражу ему не могла быть избрана.

В период содержания под стражей он испытывал нравственные страдания в связи с нарушением неприкосновенности частной жизни в связи с тем, что подвергался ежедневным обыскам и досмотрам, права на личную <данные изъяты>. Имея гипертоническую болезнь и остеохондроз, он не получал необходимого лечения, длительное время находился в состоянии стресса, что ему противопоказано.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что на протяжении всего времени его содержания под стражей он был лишен общения с родителями, свидания им не предоставлялись. Медицинская помощь в условиях изолятора ему предоставлялась редко и в незначительном объеме.

Представитель истца Медюха М.В., действующая на основании ордера от 21 сентября 2016г. № 061738, иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что истец содержался под стражей за преступление, за которое не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Он испытывал нравственные страдания от того, что знал о переживаниях родителей. Истец нуждался в постоянном приеме гипотензивных препаратов, чего он был лишен в течение двух месяцев, но письменных отказов в этом не имеется.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Гладких А.С., действующий на основании доверенности от 26 октября 2016г. № 206-49-16, иск не признал и пояснил, что мера пресечения Хайдаршину В.Ф. избрана судом с учетом тяжести обвинения по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение ему предъявлено на основании заключения экспертизы, определившей степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Впоследствии при рассмотрении дела в суде проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, исключившая степень тяжкого вреда здоровью по черепно-мозговой травме потерпевшего. Истец не представил доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие содержания под стражей, заболевания у него возникли в более ранний период. Действия следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не обжаловал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, прокуратуры Свердловской области Суетина О.В., действующая по доверенности от 31 октября 2016г., с иском согласилась частично. Она не оспорила право истца на компенсацию морального вреда, причиненного содержанием его под стражей, однако, полагает, что размер компенсации необоснованно чрезмерно завышен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, в том числе ухудшения состояния здоровья, вследствие содержания под стражей истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Управление федерального казначейства Свердловской области в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень его физических и нравственных страданий от привлечения к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, наступивших вредных последствиях, не представлены и данные об индивидуальных особенностях истца. Представитель ответчика считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, выбранным произвольно и ничем необоснованным. Кроме того, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде лишения свободы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Способ и порядок определения размера компенсации морального вреда установлены пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что . . .г. старшим следователем следственного отдела по городу Полевской Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Д.А.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело возбуждено в отношении Хайдаршина В.Ф., в действиях которого усмотрены признаки указанного преступления. Срок следствия неоднократно продлялся.

. . .г. Хайдаршин В.Ф. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в совершении убийства, то есть умышленном лишении жизни другого человека, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из копии протокола задержания.

Постановлением Полевского городского суда от . . .г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Срок содержания его под стражей постановлениями Полевского городского суда от . . .г., . . .г., . . .г., . . .г., . . .г., . . .г., . . .г., . . .г.,. . .г., . . .г., . . .г., . . .г., . . .г. продлевался до . . .г.

. . .г. Хайдаршину В.Ф. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а . . .г. после установления характера телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, ему предъявлено новое обвинение.

Постановлением Полевского городского суда от . . .г. действия переквалифицированы с обвинения по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до . . .г.).

Уголовное дело в отношении Хайдаршина В.Ф. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то ест не реабилитирующим основаниям.

То есть в рассматриваемом случае моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда на общих основаниях (ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и содержание под стражей в течение двух лет двух месяцев и девяти дней объективно свидетельствует о возникновении у него нравственных страданий.

Истец имеет право на компенсацию ему морального вреда, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016г.) не предусматривала наказание в виде лишения свободы, соответственно, при предъявлении обвинения по менее тякому обвинению (ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации), Хайдаршин В.Ф. не мог бы содержаться под стражей, тем более свыше двухлетнего срока.

Оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд принимает его объяснения и объяснения его представителя о том, что испытывал сильные переживания после задержания и предъявления ему обвинения.

    Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что тяжесть обвинения, предъявленного истцу, установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшего наступила вследствие многочисленных телесных повреждений, относящихся к различной категории тяжести, в том числе, и причинивших тяжкий вред здоровью. Затем в ходе рассмотрения дела установлено, что давность причинения телесных повреждений потерпевшему различна, а Хайдаршин В.Ф. нанес ему повреждения, причинившие физическую боль.

    Истец в обоснование степени морального вреда ссылается на то, что он был лишен возможности получать лекарства, в которых нуждался по состоянию здоровья. Свидетель 1 суду пояснила, что после задержания истца, приходящегося ей сыном, неоднократно через ИВС пыталась передать сыну лекарства, в чем ей было отказано до предоставления медицинских документов. Содержание сына под стражей тяжело переживал отец, который после освобождения сына, перенес инсульт и до настоящего времени проходит лечение.

    Каких-либо доказательств обжалования действий сотрудников полиции или следственного изолятора по непредоставлению медицинской помощи истец не представил.

Из амбулаторной карты истца следует, что последний раз до задержания в феврале 2014г. он обращался за медицинской помощью только в 2012г. по поводу урологического заболевания, после чего проходил медицинские комиссии для получения справки в ГИБДД, на прием к невропатологу не обращался.

    Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и должен быть определен в сумме <данные изъяты>., исходя из приведенных выше обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции от . . .г. № Хайдаршин В.Ф. выплатил Свердловской областной коллегии адвокатов за услуги адвоката Медюха М.В. по представительству в суде по гражданскому делу <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворен, а ответчик не заявил возражений относительно размера вознаграждения адвоката, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░., ░ ░░░░░ 215 000░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░