Решение по делу № 2-1/2017 (2-185/2016;) от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск                      «23» января 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области М.А.С., истца П.В.А., представителя истца адвоката С.Т.Г., представителей соответчиков К.Г.В., С.Л.Г., третьего лица Х.К.А., представителей третьих лиц М.С.А., М.А.В.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области», МБУЗ «ЦРБ <адрес>», третьи лица ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», Х.К.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Г., действуя на основании доверенности, в интересах П.В.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области», МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

    Заявленные требования обоснованы тем, что 07.09.2015г. П.С.В. обратилась в МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области», был выявлен калькулезный холецистит и с 11.09.2015г. назначено лечение. 21.09.2015г. П.С.В. выписана с умеренным улучшением, с диагнозом: хронический холецистит калькулезный неполная ремиссия. В связи с резким ухудшением здоровья П.С.В. вновь обратилась в медицинское учреждение, была направлена в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области» с диагнозом хронический панкреатит, обострение, выписана по результатам проведенного лечения 28.09.2015г.. В связи с тем, что боли не проходили П.С.В. 29.09.2015г. обратилась в МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области», и была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение, проведена операция «лапароскопическая холецистэктомия дренирование надпочечного пространства». Послеоперационный период протекал тяжело, сохранялось плохое самочувствие. Несмотря на просьбы о проведении дополнительной диагностики для выяснения плохого состояния после операции, сотрудниками ЦРБ диагностика не проводилась, в Ростовскую областную клиническую больницу П.С.В. не направляли. По настоятельному требованию П.С.В. была выписана и направлена на консультацию в РОКБ, где она в срочном порядке госпитализирована в хирургическое отделение <номер скрыт>, незамедлительно проведена операция. Через несколько дней П.С.В. умерла. Причина смерти установлена судебно-медицинским экспертом: острая полиорганная недостаточность, тотальный панкреонекроз, несостоятельность культи пузырного протока после холицистэктомии от 29.09.2015г.. Согласно заключения ООО «Бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг» после проведения операции (холицистэктомии) возникла несостоятельность культи пузырного протока. Возникло осложнение – тотальный панкреонекроз, приведший к развитию острой полиорганной недостаточности, что явилось причиной наступления смерти. Следовательно, между проведением операции лапароскопическая холецистэктомия, дренирование подпеченочного пространства и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Для окончательного и детального ответа на поставленный вопрос необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с изучением подлинников всех имеющихся медицинских документов и включение в комиссию необходимых специалистов. Истец считает, что причиной смерти его матери послужило некачественное медицинское обследование и лечение. Утрата самого близкого родственника вызвала у истца стресс, тяжелую психологическую травму, нравственные страдания, чувство страха и неуверенности в завтрашнем дне. Уход из жизни матери это большое горе, невосполнимое никем и никогда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 руб..

    В качестве третьего лица к участию в деле привлечен врач-хирург МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области» - Х.К.А..

    В судебном заседании истец П.В.А., его представитель адвокат С.Т.Г. заявленные требования поддержали, обосновав доводами искового заявления.

    В судебном заседании представители соответчиков МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области» К.Г.В., МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области» С.Л.Г. заявленные требования просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что медицинская помощь оказана П.С.В. в полном объеме, наличия причинно-следственной связи между оказанным лечением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти П.С.В. не установлено.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» М.А.В. в судебном заседании пояснила, что П.С.В. поступила в хирургическое отделение <номер скрыт> ГБУ РОКБ 06.10.2015г. с жалобами на выраженные боли в эпигастрии, правом подреберье, правой боковой области живота, общую слабость, подъем температуры тела до 37,5. При осмотре пациентки общее состояние было ближе к тяжелому. 06.10.2015г. П.С.В. выполнено оперативное вмешательство: диагностическая лапароскопия, ревизия брюшной полости, лапароскопическое дренирование брюшной полости по правому флангу и малому тазу желчь, подпеченочно – выраженный воспалительный инфильтрат. Выполнено лапароскопическое дренирование брюшной полости. У П.С.В. нельзя было исключить повреждение желчных протоков, несостоятельности культи пузырного протока, наличие диффузного желчного перитонита, наличие вклиненного конкремента желчного протока. Учитывая подпеченочный воспалительный инфильтрат, опасность открытого разобщения подпеченочного инфильтрата, принято решение о дренировании желчных протоков путем установки назобиллиарного дренажа. Послеоперационный период протекал тяжело, вследствие перенесенного желчного перитонита с развитием острого панкреатита с исходом в панкреонекроз. Тяжесть состояния обусловлена развитием полиорганной недостаточности с преобладанием почечной, интоксикационным синдромом, парезом желудочно-кишечного тракта, развитием двустороннего реактивного пневмоторакса. Пациентке в динамике проводились дополнительные методы обследования СКТ ОГБ, ОБП головного мозга, выполнялись УЗИ ОБП плевральных полостей. Больная консультирована в динамике кардиологом, нефрологом, неврологом, пульмонологом. Проведено два консилиума. Однако состояние пациентки продолжало ухудшаться, нарастали явления полиорганной недостаточности, РДС, явлений эндоксикоза. 31.10.2015г. констатирована биологическая смерть. Объем лечения развившихся осложнений и панкреатита соответствовал стандарту медицинской помощи больным с острым панкреатитом, утвержденному Приказом МЗ и СР от 13.11.2007г. <номер скрыт>, и стандарту медицинской помощи больным с острым перитонитом, утвержденному Приказом МЗ и СР РФ от 25.10.2007г. <номер скрыт>.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» М.С.А. в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо Х.К.А., работающий врачом-хирургом МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области», в судебном заседании пояснил, что П.С.В. операция была проведена типично без осложнений, больную наблюдали, халатного отношения не было. Выписка из медицинского учреждения произведена по настоянию сына.

Из показаний свидетеля Ж.Н.Ф. следует, что 29.09.2015г. вместе с племянницей П.С.В. они обратились в МБУЗ «ЦРБ Константиновского района», врачи сказали, что необходимо делать операцию, взяли анализы. Во время операции закончился газ, хирург А.Д.Г., что все обошлось. После операции П.С.В. было очень плохо, по настоятельному требованию ее направили на рентген и УЗИ. Настаивали на продолжении лечения, так как П.С.В. чувствовала себя очень плохо. Никаких дополнительных обследований не проводили и не назначали. На требованию сына П.В.А. ее направили на обследование в <адрес>, выписали.

Из показаний свидетеля К.В.Ф. следует, что П.В.А. доводится ей внуком. При проведении П.С.В. операции закончился углекислый газ. После операции она жаловалась на боли в костях, затем на пекущую боль в животе. Врач пояснил, что боль вызвана растяжением мембраны, через месяц все придет в норму. По истечении суток попросили врачей направить П.С.В. на рентген, так у нее были постоянные сильные боли, состояние с каждым днем ухудшалось, попросили сделать ей УЗИ и потребовали направление в Ростов.

Свидетель Л.А.И. в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016г., показала, что находилась на лечении в МБУЗ «ЦРБ <адрес>» в тот же период что и П.С.В., находились в одной палате. После операции П.С.В. находилась в тяжелом состоянии, каждую ночь были крики, стоны. Врачи говорили, что волноваться не о чем, скоро все пройдет. Слышала, что родственники просили направить ее на рентген.

Из показаний свидетеля А.Д.Г. следует, что он работает заведующим хирургическим отделением МБУЗ «ЦРБ Константиновского района». 28.09.2015г. ему позвонила родственница П.С.В. попросила о помощи, рассказала, что ей поставлен диагноз желчекаменная болезнь, холецистит, она находится на лечении в Усть-Донецкой ЦРБ. На следующий день П.С.В. была доставлена в ЦРБ Константиновского района, произведен осмотр больной, на основании имеющихся анализов, результатов УЗИ поставлен диагноз – острый калькулезный холецистит. Больная была госпитализирована в хирургическое отделение. После дообследования и предоперационной подготовки, больной была произведена лапароскопия, в ходе которой диагноз острый холецистит был подтвержден. В ходе операции каких-либо патологических изменений со стороны других органов и систем выявлено не было. В послеоперационном периоде больная жаловалась на нехватку воздуха, распирающие боли при вдохе, боли надключичной области. Пациентка осматривалась ежедневно, температура оставалась нормальной, стабильной, изменений воспалительного характера в анализах крови не отмечалось. Контролировались показатели работы печени, поджелудочной железы, изменений, характерных для панкреатита либо нарушений оттока желчи по печеночному протоку, не наблюдалось. Не наблюдалось изменений и в брюшной полости. Был установлен дренаж, который по истечении 2-х суток удален. П.С.В. получала всю необходимую терапию, антибактериальное лечение, инфузионные растворы, получала препараты, способствующие быстрому восстановлению функций ЖКТ, нормализации работы поджелудочной железы, ферментные препараты. Несмотря на это у пациентки продолжали сохраняться боли, было назначено дополнительное исследование в виде рентгенографии и УЗИ брюшной полости. По данным рентгенограммы наличие жидкости в плевральных полостях, пневмонии выявлено не было. После выполнения УЗИ врачами зафиксировано незначительное количество жидкости в малом тазу. По обращению сына пациентки она была направлена в областную больницу, после чего выписана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что П.С.В. с 07.09.2015г. по 21.09.2015г. находилась на стационарном лечении МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области» с диагнозом: хронический калькулезный холецистит обострение. С 22.09.2015г. по 28.09.2015г. Пономарева С.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области» с диагнозом – острый панкреатит. Из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного П.С.В. следует, что в результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром купирован.

29.09.2015г. по обращению в МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области» П.С.В. установлен диагноз: ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, обострение, выполнена операция «Лапароскопическая холецистэктомия дренирование подпеченочного пространства». Из Выписного эпикриза из истории болезни следует, что по требованию больной и родственников в связи с френикус синдромом направлена на консультацию в ОКБ <номер скрыт> к врачу хирургу, наркологу, л\н с 29.09.2015г. по 06.10.2015г. (продолжает болеть). 06.10.2015г. П.С.В. поступила в хирургическое отделение <номер скрыт> ГБУ РО «РОКБ», в этот же день пациентке выполнено оперативное вмешательство: диагностическая лапароскопия, ревизия брюшной полости, лапараскопическое дренирование брюшной полости. 31.10.2015г. П.С.В. умерла.

согласно медицинского свидетельства о смерти серия 60 <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. - причиной смерти П.С.В. явилось заболевание – тотальный панкреонекроз, острая полиорганная недостаточность.

Обращаясь в суд с иском, П.В.А. указал, что причиной смерти его матери П.С.В. являются ошибки и некачественное медицинское обследование и лечение со стороны ответчиков МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области» и МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области».

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных П.В.А. требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению является наличие прямо-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощи и смертью П.С.В..

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем случае выяснение наличия причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской помощи П.С.В. с наступлением смерти, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.03.2016г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, её проведение поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Согласно заключениям экспертов ГБУ РО «БСМЭ» <номер скрыт>, <номер скрыт>-пк эксперты пришли к следующим выводам:

- оценивая оказанную П.С.В. медицинскую помощь, эксперты отмечают, что в МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района» и МБУЗ «ЦРБ <адрес>» были допущены дефекты диагностики и лечения пациентки. Вместе с тем, какого-либо самостоятельного патологического процесса данные дефекты не вызвали, состояние П.С.В. не утяжелили, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- выполнение операции холецистэктомии в плановом порядке возможно являлось необходимым мероприятием, однако, ввиду отсутствия адекватной диагностики, установить однозначно правильность решения об оперативном лечении в данном случае не возможно;

- непосредственной причиной смерти П.С.В. стало заболевание – острый панкреатит с исходом в тотальный геморрагически-некротический панкреонекроз, осложнившийся развитием острой полиорганной недостаточности, ДВС-синдрома, острого респираторного дистресс-синдрома;

- несмотря на перечисленные дефекты диагностики и оказания медицинской помощи в ходе оперативного вмешательства, наступление смерти П.С.В. было предопределено тяжестью имевшегося у нее заболевания. Прямой причинной связи между действиями врачей МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района», МБУЗ «ЦРБ Константиновского района», ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» и смертью П.С.В., не усматривается;

- прямой причинно-следственной связи между проведением операции лапароскопическая холецистэктомия дренирование подпечечного пространства в МБУЗ «ЦРБ Константиновского района» и наступлением смерти П.С.В., не имеется.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющих стаж работы по специальности, высшее образование, высшие категории судебных экспертов, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе. Оценка результатов, полученных в ходе проведения данного судебно-медицинского исследования, приведена специалистами, как в исследовательской части данного заключения, так и в выводах к нему. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений. Суд также отмечает, что эксперты исследовали не только материалы гражданского дела, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, но и гистологический архив (предметные стекла и парафиновые блоки, «влажный» гистоархив), операционный материал.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, П.В.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленное истцом Заключение (рецензия) в области судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт>, выполненная ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», выводов экспертов не опровергает.

В этой связи, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, доводы истца о причинно-следственной связи между действиями медицинских работников соответчиков и наступившей смертью П.С.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных данных, указывающих на то, что оказанная П.С.В. в учреждениях ответчиков медицинская помощь не отвечала предъявляемым требованиям, а также свидетельствующих об ошибочной диагностике, неправильно назначенном лечении, повлекших впоследствии смерть, в материалах дела не имеется.

    В этой связи, правовые основания для удовлетворения заявленных П.В.А. требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с заявлением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, ст.98 ГПК РФ с истца П.В.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 48740 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования П.В.А. к МБУЗ «ЦРБ Усть-Донецкого района Ростовской области», МБУЗ «ЦРБ Константиновского района Ростовской области», третьи лица ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», Х.К.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.В.А. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 48740 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2017года.