Решение по делу № 2-2676/2014 от 06.06.2014

<данные изъяты> Дело № 2-2676/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеговой Екатерины Валерьевны к ООО «ЧОП «Кентравр» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, о компенсации морального вреда, штрафа и о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Пегова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Кентравр» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, о компенсации морального вреда, штрафа и о взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что по вине ответчика, оказывавшего услуги охраны принадлежащего истцу строения, вследствие бездействия его работников, которые, получив сигнал охранной системы о возгорании, сообщение об этом в противопожарную службу не направили. Из-за этого происходило длительное горение, увеличившее размер причиненного пожаром вреда до <данные изъяты>

Оказание охранных услуг ненадлежащего качества повлекло причинение истцу и морального вреда на сумме <данные изъяты>

Ответчик ООО ЧОП «Кентавр» в лице представителя иск не признал. Получив сигнал возгорания, группа охраны немедленно выехала на место, но признаков возгорания на охраняемом объекте обнаружено не было. Участок огорожен, доступ на территорию отсутствовал. Следов проникновения не было. После получения достоверной информации о пожаре, работники ЧОПа немедленно известили пожарную охрану.

Третье лицо Пегов Н.Г. иск супруги подержал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права с 29 декабря 2012 года Пегова Е.В. является собственником земельного участка № № и расположенной на нем бани в <адрес>

12 ноября 2013 года произошло возгорание бани. Из акта о пожаре следует, что возгорание произошло изнутри строения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2013 года, причиной возгорания является аварийный режим работы электропроводки.

В обоснование иска представлен договор № 108 на оказание охранных услуг между Пеговым Н.Г. и ООО «ЧОП «Кентавр», по условиям которого объектом охраны являются: здание и имущество жилого дома, расположенного по адресу «<адрес> Схема расположения Объекта указана в приложении к договору. Охрана осуществляется в т.ч. ….путем автоматизированного контроля за состоянием комплекса технических средств охранно-тревожной сигнализации «Аргус», установленного на объекте, … прибытия сотрудников охраны.

Согласно п.2.2 договора, на который ссылается истец: «....Охрана обязана организовать и обеспечить охрану объекта: обеспечить прием и регистрацию тревожных сообщений….получив любое тревожное сообщение в зависимости от характера сообщения и при наличии в том необходимости, немедленно обеспечить вызов на объект заказчика или его представителя, а также соответствующих обстановке специализированных служб – пожарной, газовой и других…. Прибыть на объект силами МПО в течении 18 минут с момента получения тревожного сообщения ….».

Истцом представлено заключение специалиста в области пожарной безопасности о оценочной деятельности от 25 декабря 2013 года <данные изъяты>», согласно которым в ночь с 11 на 12 ноября 2013 года в бане, расположенной на участке <адрес> в виду ослабления контактных соединений между электрообогревателем и внутренней проводкой возник аварийный режим, повлекший возгорание внутренних элементов бани, которое распространилось наружу.

Судом установлено, что возгорание бани не произошло вследствие действий ответчика (поджога) или из-за работы (выхода из строя) установленного охранного оборудования. Возгорание произошло по вине самого истца как собственника строения, поскольку в силу ст.ст. 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором об оказании охранных услуг бремя содержания имущества истца, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества истца на ответчика не возложены. Прямая причинная связь между действиями или бездействием ответчика в заявленном истцом объеме и причиненным истцу имущественным вредом, в виде повреждения его имущества в результате пожара, не установлена.

Согласно части 4 договора на оказание охранных услуг от 10 ноября 2007 года: «Ответственность сторон», условия договора не предусматривают материальную ответственность ответчика перед истицей в случае возникновения пожара при установленных судом обстоятельствах.

Требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре перед истцом как потребителем, не установлена.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы, возмещению ей не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Пеговой Екатерины Валерьевны к ООО «ЧОП «Кентравр» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара 12 ноября 2013 года в строении на участке <адрес>, о компенсации морального вреда, штрафа и о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 23 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов