Решение по делу № 11-357/2018 от 15.08.2018

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Сорокин В.Н.

Дело № 11-357/2018             11 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Худяева А. С. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» об отказе от участия в программе страховой защиты и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Худяева А. С. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» об отказе от участия в программе страховой защиты и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Худяева А. С. денежную сумму уплаченной комиссии за период с 28 сентября 2017 года по 28 января 2018 года в размере 44500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф 22350 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании 17 мая 2018 года и 13 июня 2018 года общей продолжительностью 30 минут в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 72050 (семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1835 (Одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

Худяев А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 44500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> при заключении кредитного договора с ОАО «Лето Банк» (правопреемник – ПАО «Почта Банк») истец подключился к программе страховой защиты «Стандарт» с ООО «СК ВТБ Страхование». Согласно п.6 Условий подключения к участию в программе страховой защиты, клиент вправе обратиться с заявлением об отключении услуги не ранее, чем через 12 месяцев после ее подключения. Отключение услуги производится с даты, следующей за датой текущего платежа. 7 июня 2017 года Худяев А.С. письменно уведомил банк о своем отказе от услуги «Участие в программе страховой защиты» с 8 июня 2017 года, однако, комиссию Банк продолжал начислять. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя взиманием платы после отказа от услуги участия в программе защиты по кредитному договору от 2 марта 2015 года.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Терешин Р.А. указывает, что истец выразил согласие на подключение к программе страхования добровольно. Отказ от подключения к указанной Программе не мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика нарушения положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по вызову суда не явились.

По определению суда судебное заседание проведено без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) (далее - Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.6 Условий подключения к участию в программе страховой защиты, клиент вправе обратиться с заявлением об отключении услуги не ранее, чем через 12 месяцев после ее подключения. Отключение услуги производится с даты, следующей за датой текущего платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> стороны заключили кредитный договор, согласно которому подключена услуга «Участие в программе страховой защиты», по которой с истца взимается ежемесячная комиссия в размере 0,89% от страховой суммы.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, по условиям подключения к участию в программе страховой защиты, клиент вправе обратиться с заявлением об отключении услуги.

07 июня 2017 года Худяев А.С. письменно уведомил банк о своем отказе от услуги «Участие в программе страховой защиты» с 08 июня 2017 года.

Согласно выписки по кредиту на 11 марта 2018 года, списание комиссии продолжалось и после 07 июня 2017 года, а именно: 28 сентября 2017 года на сумму 8900 рублей, 28 октября 2017 года в сумме 8900 рублей, 28 ноября 2017 года в сумме 8900 рублей, 28 декабря 2017 года на сумму 8900 рублей, 28 января 2018 года на сумму 8900 рублей, всего 44500 рублей (л.д. 22).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о неправомерном списании комиссии за подключение к программе участия в страховой защите после 07 июня 2017 года за период с 28 сентября 2017 года по 28 января 2018 года и взыскании уплаченной комиссии в размере 44500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено участием в программе страхования, а сам договор был заключен с условием о предоставлении дополнительной услуги, не указывают на необоснованность вынесенного мировым судьей решения. Так, в обоснование своих требований истец не ссылается на то, что предоставленная ему услуга по страхованию была ему навязана, а указывает на то, что от данной услуги он отказался в соответствии с условиями договора, однако, несмотря на это, ответчик продолжил взимать плату за пользование этой услугой.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк