Решение по делу № 2а-1715/2019 ~ М-1543/2019 от 13.09.2019

Дело № 2а - 1715/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-002163-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием административного истца Королева А.Г.,

административного ответчика Липовцевой О.Г., представившей диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

27 сентября 2019 года

административное дело по административному иску Королева Александра Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Люнякиной Татьяне Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец Королев А.Г. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области) Люнякиной Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области К.Е.В. возбуждено исполнительное производство от 22 февраля 2011 года № на основании исполнительного листа № от 13 января 2011 года, выданного Киселёвским городским судом Кемеровской области по делу                                 № о взыскании с него в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России солидарно суммы кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с обращением взыскания на залог.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Пункт 3 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне её контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава – исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Г.Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от                   12 апреля 2013 года.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области М.А.И. о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 06 июня 2018 года исполнительное производство № от 22 февраля 2011 года в отношении Королева А.Г. передано в ОСП по г. Киселёвску, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 01 августа 2018 года.

Административный истец полагает, что постановление от 12 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2011 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2013 года, постановление об обращении взыскания на пенсию от 22 июля 2019 года им получены лишь 03 сентября 2019 года.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступления таких неблагоприятных для должника последствий, как взыскание исполнительского сбора.

Поскольку он не был надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

С учётом изложенного у судебного пристава – исполнителя отсутствовали на 12 апреля 2013 года основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Г.Е.Н. от 12 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Люнякиной Т.В. на надлежащего – судебного                      пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Липовцеву О.Г. (л.д. 61).

    Административный истец Королев А.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Липовцева О.Г., в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что на заявлении взыскателя о принятии к производству исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства стоит резолюция Королева А.Г., поскольку в тот период он работал в <данные изъяты>, исполнял обязанности <данные изъяты>. В связи с этим Королеву А.Г. с первых дней было известно о возбуждении исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа им добровольно исполнены не были, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в течение длительного времени производились удержания из заработной платы и пенсии административного истца, поэтому взыскание исполнительского сбора было неизбежно. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители административных соответчиков ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области и УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, а также сведениями о направлении судебной повестки по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области, о наличии уважительной причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений по административному иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в назначенное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по административному иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Королева А.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном             главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебный пристав – исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы, поводом для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области К.Е.В. 22 февраля 2011 года на основании исполнительного листа № от 13 января 2011 года, выданного Киселёвским городским судом, о взыскании кредитных платежей (солидарно), обращении взыскания на залог, в отношении должника Королева А.Г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 81).

Как следует из пункта 2 указанного постановления, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

12 апреля 2013 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Королева А.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 106).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что Королев А.Г. по факту не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, неисполнение судебного акта влечёт нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должнику было известно о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2013 года соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав административного истца не нарушают. Суд учитывает, что должник длительное время в добровольном порядке каких-либо мер по исполнению исполнительного документа не предпринимал вплоть до совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

При этом доводы административного истца о том, что ему не была вручена копия постановления о возбуждения исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору, он не был уведомлён о нём, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения и не нарушают права административного истца.

Так, из представленных доказательств следует, что о возбуждении исполнительного производства № от 22 февраля 2011 года о взыскании кредитной задолженности должник Королев А.Г. был извещён, о чём имеются его объяснения (л.д. 128).

Кроме того, как следует из справки УФССП России по Кемеровской области от 20 сентября 2019 года №, в период с 11 ноября 2003 года по 24 апреля 2011 года Королев А.Г. занимал должность <данные изъяты>, с 25 апреля 2011 года по                 30 декабря 2011 года занимал должность <данные изъяты>, с 31 декабря 2011 года по 17 августа 2017 года занимал должность <данные изъяты> (л.д. 66). Таким образом, административный истец на момент возбуждения исполнительного производства, по которому он являлся должником, осуществлял <данные изъяты>, в том числе в качестве <данные изъяты>, в котором до апреля 2013 года находилось исполнительное производство, 28 февраля 2013 года лично накладывал резолюцию на письмо начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области о необходимости провести проверку материалов исполнительного производства в отношении него, как должника, по вопросу неисполнения решения суда (л.д. 115). Однако, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть на 12 апреля 2013 года, требования исполнительного документа не были выполнены.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства, копии которых представлены в материалы административного дела, следует, что в ходе исполнительного производства в период с 2011 года по 2019 год проводились меры принудительного исполнения.

11 апреля 2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по                   г. Киселёвску К.Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Королев А.Г. погасить долг по кредиту не имеет возможности, отсутствуют денежные средства, необходимого для оплаты долга имущества, на которое можно обратить взыскание, принадлежащего должнику, не установлено (л.д. 90).

24 февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по                г. Киселёвску сделан запрос в ФГУП «Гостехнадзор» о наличии у должника Королева А.Г. техники (л.д. 91).

04 декабря 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по                   г. Киселёвску К.Е.В. сделан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении должника Королева А.Г. (л.д. 95).

17 декабря 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по               г. Киселёвску К.Е.В. сделан запрос в ОГИБДД по г. Киселёвску с целью установления наличия у должника Королева А.Г. техники и транспортных средств (л.д. 171).

20 декабря 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП по                  г. Киселёвску К.Е.В. при выходе по месту жительства Королева А.Г. по адресу: <адрес>, установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, о чём составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 101).

21 декабря 2012 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску К.Е.В. обращено взыскание на пенсию и доходы должника Королева А.Г. (л.д. 98-99).

В тот же день постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску К.Е.В. исполнительный лист в отношении должника Королева А.Г. был направлен по месту его работы - в <данные изъяты> (л.д. 172).

Постановлением руководителя УФССП России по Кемеровской области от 03 апреля 2013 года исполнительное производство о взыскании солидарно с Ч.С.Д., Ч.Г.В., Королева А.Г. кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. передано из ОСП по                                г. Киселёвску в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (л.д. 118-119).

12 апреля 2013 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Королева А.Г., а именно в <данные изъяты> (л.д. 108).

12 апреля 2013 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. направлен запрос в УФМС России по Кемеровской области с целью установления места жительства должника Королева А.Г. (л.д. 109).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. от 12 апреля 2013 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Королева А.Г., ежемесячное удержание установлено в размере <данные изъяты>% пенсии (л.д. 113).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. от 12 апреля 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Королеву А.Г. земельного участка (л.д. 174).

12 апреля 2013 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. вынесено постановление, которым ограничен выезд из Российской Федерации Королеву А.Г. сроком на 6 месяцев, то есть до 12 октября 2013 года                     (л.д. 175).

07 мая 2013 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Королева А.Г. (л.д. 124-125).

08 мая 2013 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику Королеву А.Г. (л.д. 126).

13 июня 2013 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. произведён арест имущества, принадлежащего должнику Королеву А.Г., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 93).

13 июня 2013 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. у должника Королева А.Г. отобрано объяснение, в котором должник указал, что о задолженности в пользу ОАО СБ РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ему известно, имущества движимого и недвижимого не имеет, из зарплаты и пенсии производятся удержания по <данные изъяты>% (л.д. 128).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. от 03 июня 2014 года копия исполнительного документа в отношении должника Королева А.Г. направлена по месту работы – в <данные изъяты> (л.д. 134).

27 августа 2014 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Г.Е.Н. в соответствии с постановлением ограничен выезд из Российской Федерации Королеву А.Г. сроком на 6 месяцев, до 27 февраля 2015 года (л.д. 131).

По сообщению взыскателя ПАО Сбербанк сумма присужденной задолженности к получению с должника Королева А.Г. по состоянию на                 10 февраля 2019 года погашена в полном объёме (л.д. 151). Из материалов дела следует, что исполнение производилось за счёт заработной платы и пенсии должника, о чём Королеву А.Г. также было известно, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что добровольное исполнение предполагает совершение активных действий именно с обязанной стороны, между тем материалами дела такие действия со стороны административного истца не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом Королев А.Г. не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления о применении мер принудительного исполнения, что говорит о согласии административного истца с вынесением указанных решений судебного пристава, признании данных постановлений законными.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Королева А.Г. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Королева Александра Геннадьевича о признании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Г.Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2013 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

Председательствующий:                    Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке