Решение по делу № 33-2464/2013 от 03.06.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шапиева М.Р.,

судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Р.М. на решение Бабаюртовского районного суда от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения Ахмедову Р.М., просившего отменить решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Р.М. обратился в суд с иском к Абдулбековой А.Р. о взыскании <.> рублей в счет погашения долга. Свои требования Ахмедов Р.М. мотивировал тем, что 22 марта 2011 года им был заключен договор найма жилого помещения с Абдулбековой А.Р. на срок до 22 сентября 2011 года. В момент подписания договора Абдулбекова А.Р. выплатила наемную плату в размере <.> рублей сразу за три месяца. Наемная плата за оставшийся период должна была быть выплачена сразу по истечении уже оплаченных трех месяцев. К оговоренному сроку оплаты Абдулбековой А.Р. не было в Республике Дагестан. По ее словам она на тот момент находилась в Москве. Как человек она внушала доверие и сомнений в ее платежеспособности у него не было. Каждый раз на его звонки она утвердительно обещала оплатить, как только приедет в Махачкалу. Вещи ответчицы находились в наемной квартире по декабрь 2012 года. Срок найма квартиры с сентября по декабрь продлен не был. Его последующие попытки в виде звонков с просьбой вернуть деньги, были проигнорированы, ответчица не поднимала трубку. Такая реакция со стороны ответчицы, сподвигла его поехать в с.Бабаюрт и побеспокоить ее пожилую мать. Мать забеспокоилась, там же она набрала ее номер, и они с ней снова договорились о том, что она будет выплачивать образовавшийся долг по частям по мере ее возможности. Несмотря на все заверения выплатить долг, обозначенная сумма не выплачена.

Решением Бабаюртовского районного суда от 11 апреля 2013 года постановлено:

«Отказать Ахмедову Р.М. в удовлетворении иска к Абдулбековой А.Р. о взыскании <.> тысячи рублей в счет возмещения долга».

В апелляционной жалобе Ахмедов Р.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Требование о взыскании суммы в размере <.> рублей по договору найма суд ошибочно счел не основанными на договоре и на законе, в то время как в судебном заседании было установлено, что ключи от квартиры ответчицей сданы не были. Доводы Ахмедова Р.М., касательные ее фактического отсутствия и, следовательно, обязанности оплаты по договору, несостоятельны. Хотя официального предложения по продлению договора им сделано не было, в сентябре 2011 года он обратился к ответчице с просьбой оплаты жилья за август и сентябрь. Абдулбекова А.Р., ссылаясь на отсутствие в Махачкале, обязалась по приезду расплатиться, но ни слова не было сказано о расторжении договора.

Суд в решении ссылается на тот факт, что им не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, в то время как основным документом подтверждающий фактическую оплату является расписка, отсутствие которой и говорит о неуплате арендной платы.

Суд также указал вопрос относительно его полномочий на ведение дел связанных с данным жильем. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В связи с чем считает, что ссылка суда на факт отсутствия согласия его супруги не корректна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между Ахмедовым Р.М. и Абдулбековой А.Р. 22 марта 2011 года заключен договор найма жилого помещения, находящегося в г.Махачкала <адрес>, на срок с 22 марта по 22 сентября 2011 года. По условиям договора наймодатель (Абдулбекова А.Р.) обязуется не позднее 22 числа производить расчеты с наймодателем (Ахмедовым Р.М.) за наем жилого помещения. Размер наемной платы установлен <.> рублей ежемесячно. В момент подписания договора нанимателем произведена оплата за три месяца в сумме <.> рублей (л.д. 7-8).

Из показаний, данных ответчицей Абдулбековой А.Р. в суде первой инстанции видно, что она за три месяца оплатила арендную плату за проживание в спорной квартире при заключении договора, за один месяц оплатила по истечении четвертого месяца, а оставшиеся два месяца <.> рублей оплатила после одновременно (л.д. 23).

Истец Ахмедов Р.М. в судебном заседании признал факт оплаты Абдулбековой А.Р. и за четвертый месяц в сумме <.> рублей, не отрицал факта получения денежных средств в сумме <.> рублей за последние 2 месяца по договору аренды и изменил исковые требования, заявив, что он требует <.> рублей за то, что ответчица по истечению срока договора продолжала жить в квартире до декабря 2011 года.

Пунктом 4.2.1. Договора найма от 22 марта 2011 года регламентировано право нанимателя по истечении срока настоящего Договора заключить договор найма жилого помещения на другой срок (л.д. 8).

Из показаний Ахмедова Р.М. усматривается, что указанный договор между ним и Абдулбековой А.Р. продлен не был, в связи с чем право требовать от Абдулковой А.Р. оплаты за наем жилого помещения он не имел.

Таким образом, суд правомерно счел требования Ахмедова Р.М. о взыскании с Абдулбековой А.Р. <.> рублей за проживание в квартире после 22 сентября 2012 года не основанными на договоре и на законе, по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: