Решение по делу № 2-825/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-825/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Жаринова Д.В. – Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаринова Д.В. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жаринов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Ягуар, гос. рег. знак № регион, получил повреждения. На основании заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, руководствуясь Правилами страхования автотранспорта АО «Страховая группа «МСК», ДД.ММ.ГГГГ Жаринов Д.В. обратился в страховую компанию ответчика, представив заявление и все необходимые для страховой выплаты документы. Страховщик признал случай страховым, выплатив в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 547 188 руб., за минусом неоплаченной части страховой премии в размере 92 188,80 руб. Истцом организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО9 В соответствии с отчетом об оценке № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа деталей составил 872 814 руб. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 6 500 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец просил взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 325 626 руб., неустойку в размере 216649,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Жаринов Д.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 148).

Представитель истца Жаринова Д.В. – Жильцов Е.А, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 151), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом ранее представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым уменьшил заявленные требования на размер страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в связи с их выплатой, в остальной части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 61). Отметил, что автомобиль представлялся истцом для проведения осмотра ответчиком.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» - ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 146-147), в судебное заседание не явилась, до его начала представила возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховой компанией возложенные договором страхования обязанности исполнены в полном объеме и в установленные сроки, а со стороны истца имеет место односторонний отказ от исполнения условий договора. Полагала необоснованными требования истца о взыскании неустойки, мотивировав невозможностью применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям из договоров добровольного страхования имущества граждан. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг оценщика и представителя, поскольку указанные действия осуществлялись одним лицом – ИП Жильцовым Е.А. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо Касумов Г.Г.о., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 150).

Суд, выслушав представителя истца, проанализировав возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Жаринов Д.В. является собственником автомобиля Ягуар № гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между Жариновым Д.В. и АО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, в подтверждение чему выдан полис страхования транспортных средств серии серии А№ №. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является Жаринов Д.В., страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 1455 000 руб., страховая премия в размере – 216649,50 руб., форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора с 14:57 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Истцом уплачен лишь первый взнос по страховой премии в размере 138283,20 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Кия Сиид, гос. рег. знак М 695 ОН 76 регион, находившегося под управлением водителя Касумова Г.Г.о.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Касумова Г.Г.о. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), содержащимся в материале проверки ГИБДД по факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 32).

Специалистами ООО «Фаворит» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании приложенных счетов по ремонту на СТОА (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 454999 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО10 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 872 814 руб. (л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ Жариновым Д.В. в страховую компанию представлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке № (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 332 126 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены организацией ответчика в полном объеме еще до его обращения в суд, то размер заявленных исковых требований уменьшен стороной истца на выплаченную сумму. Таким образом, разрешению в рамках настоящего спора подлежит вопрос о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что на отношения, возникающие из договоров добровольного страхования имущества, не распространяются положения вышеуказанной нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 14.17 Правил комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 с изменениями от 06.10.2014 (далее – Правила страхования) при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая. При осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления им страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая (л.д. 47).

Началом течения срока для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае явилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поврежденное ТС должно было быть направлено на ремонт на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится в материалах выплатного дела, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Стороной истца факт его получения оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом период суд признает необоснованным и с учетом требований п. 14.17 Правил страхования определяет в качестве верного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 194 979,31 руб. (138283,20 руб. ? 3 % ? 47 дн.), однако с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 138283,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе факта выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 31 000 руб. (30 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (л.д. 9, 151), которые суд относит к судебным расходам. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и квитанцией № от этой же даты (л.д. 31). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителями работы, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что одно лицо не может одновременно являться и независимым оценщиком, и представителем стороны по делу, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца осуществлена в полном объеме до обращения последнего в суд, в связи с чем необходимости в представлении указанного отчета не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаринова Д.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Жаринова Д.В. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., то есть всего 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч рублей).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Жаринова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., то есть всего 6 500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 1 400 руб. (одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________