Решение по делу № 22К-697/2020 от 20.02.2020

Судья 1 инстанции: Тирская М.Н.                      материал № 22-697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя М., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2018 года, вынесенное следователем СО по             <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> А.

    Заслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, постановление об отказе возбуждении уголовного дела признать незаконным и обязать органы следствия возбудить уголовное дело, прокурора Ненаховой И.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, высказавшейся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> А. от 16 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своей жалобы указал на неполноту проведённой проверки и несогласие с оценкой доказательств. При этом настаивал на том, что был избит сотрудниками полиции, а потому считал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от         22 января 2020 года в удовлетворении жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным. Указывает, что судом оставлено без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждён факт причинения лёгкого вреда его здоровью. Также приводит доводы о неполноте проверки, выразившейся в отсутствии оценки журналу учёта обращений, который необходимо было изъять из травмпункта ГБ Номер изъят, где зафиксированы его пояснения о получении повреждений в результате незаконных действий сотрудников полиции. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать правоохранительные органы возбудить уголовное дело.

На апелляционную жалобу заявителя М. помощником прокурора <адрес изъят> Яковлевым Г.М. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности постановления суда первой инстанции.

Заслушав заявителя и прокурора, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что заявление М. поступило в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, по сообщению проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению М. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Вопреки доводам заявителя, были установлены и опрошены все имеющие отношение к делу лица, в том числе и Б. с В., проведены соответствующие исследования, и дана им надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., Д. и Ж. является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы М. о необходимости изъятия из травмпункта    ГБ-1 <адрес изъят> журнала обращений были оценены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, данное решение судом надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет, тем более, что поводом для проведения данной проверки как раз и послужило заявление М. о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении, а потому истребование из данного лечебного учреждения журнала лишь для подтверждения того факта, что М. изначально утверждал, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками полиции, по мнению суда апелляционной инстанции, не способно повлиять на правильность выводов суда о законности, обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проводится проверка.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от          22 января 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.