Решение по делу № 2-419/2016 (2-2935/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-419/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца Карабасова Е.А., его представителя Николаевой Л.В.,

- представителей ответчика СТ «Строитель» Свечихиной Л.В., Важновой Е.В.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карабасова Е.А. к садоводческому товариществу «Строитель», ООО «Нижегородспецгаз», потребительскому кооперативу «Строитель-Газ» об обязании выполнить действия о устранению нарушений прав собственника земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Карабасов Е.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к СТ «Строитель», ООО «Нижегородспецгаз» об обязании выполнить действия по устранению нарушений прав собственника земельного участка, в обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка № площадью х кв.м., расположенного на нем садового домика, по адресу: <адрес>

Земельный участок был ему предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения администрации и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ «Строитель» были установлены ЛЭП, с момента ее устройства через его участок проходила изолированная воздушная линия ВЛИ х кВ, по границе земельного участка проходила высоковольтная линия с неизолированными проводами до ДД.ММ.ГГГГ.

Он – истец – неоднократно обращался в СТ «Строитель» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщал, что линии электропередач проходят через его участок без его согласия, угрожают его жизни и жизни его семьи из-за того, что обгорели на х % и подвержены обрывам. Так, обрывы произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Строитель» старые провода были заменены на новый СИП, проходящий через его – истца – участок, установка проходила без его согласия.

Считает, что ВЛ, проходившая по территории СТ «Строитель» не зарегистрирована, а у энергоснабжающей организации нет документа, который подтверждает, что земля под воздушной линией электропередач принадлежит ей или эта земля в аренде. Собственники ЛЭП, председатель правления СТ «Строитель» в обязательном порядке должы были согласовывать с ним как с собственником земли прокладку воздушной линии, чего сделано не было.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородспецгаз» в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СТ «Строитель» и ООО «<данные изъяты>», принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по газификации СТ «Строитель».

В момент проведения земляных работ, проходивших вдоль его участка, был частично снесен деревянный забор длинно х м., уничтожены плодово-ягодные деревья, снят слой плодородной земли, которую он целенаправленно привозил на свой участок и впоследствии засыпан глиной.

Просит :

- устранить нарушения его прав, обязав ответчика СТ «Строитель» произвести демонтаж произвольно возведенной воздушной линии электропередачи, проходящей по территории принадлежащего ему земельного участка №, путем переноса воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка;

- обязать СТ «Строитель», ООО «Нижегородспецгаз» совершить действия по восстановлению части деревянного ограждения (забора) размером х метров, проходившего по территории его земельного участка, посадить уничтоженные во время земляных работ плодово-ягодные деревья и кустарники ( х дерева черешни, х куста черной смородины, куст облепихи), восстановить слой плодородной земли, снятый при обратной засыпке и планировке грунта площадью х кв.м.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы на составление искового заявления в сумме х руб., за представительство его интересов в суде в сумме х руб., за услуги нотариуса в сумме х руб.

(т.х л.д.х)

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПК «Строитель-ГАЗ» (т.х л.д.х оборот)

В судебном заседании истец Карабасов Е.А. на удовлетворении иска настаивает, указал, что ранее через его участок проходил провод мощностью х В, в ДД.ММ.ГГГГ году был не ремонт проводов, а выполнение новых, провода СИБ протянули через его участок без его согласия, через его участок тянутся х провода СИБ с мощностью х В, с чем он не согласен. Провода проходят ниже нормативных значений (на высоте х м. вместо х)В ДД.ММ.ГГГГ при строительстве газопровода на территории СТ при засыпке грунта были повреждены ограждение, х черешни, черноплодная рябина и облепиха, нарушенный слой плодородной земли составляет х кв.м., данную площадь он определил приблизительно.

Представитель истца Николаева Л.В.действующая на основании доверенности (л.д.х), исковые требования поддержала, указала, что иск предъявлен не по поводу ранее существовавшей ЛЭП, а по поводу нового СИП. Новый СИП, установленный ДД.ММ.ГГГГ, добавил дополнительные провода, которые идут с двух сторон и угрожают жизни и здоровью истца. Без согласования, без заключения договоров эти Сип не могли быть установлены. Кроме того, у истца был срезан плодородный слой земли, ликвидированы садовые деревья, ограждения, ничего не восстановлено.

Представители ответчика СТ «Строитель» Свечихина Л.В., Важнова Е.В., действующие на основании доверенности (л.д.х), в иске просят отказать, указали, что прав истца не нарушали, электропровода располагаются над участком истца с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ был их ремонт, а не монтаж, линия электропередач на балансе садоводства не значится, все проблемы истца начались с момента увеличения площади его участка. В ДД.ММ.ГГГГ работы по замене проводов выполнял предыдущий председатель Клыков, в СТ «Строитель» нет документального подтверждения о проведении каких-либо работ юридическим лицом, для выполнения работ должна быть смета, утвержденная СТ, таких документов нет, действия Клыкова следует расценивать как его личную инициативу. В иске просят отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск о следующем:

- границы участка истца в ГКН отсутствуют;

- в ходе проверки, проводимой ОМВД России по <адрес>, было установлено, что все ЛЭП в СТ «Строитель» устанавливались вдоль дорог, на участи садоводов не заходили;

- претензий по поводу прохождения ЛЭП от истца до ДД.ММ.ГГГГ. не поступало;

- предписания о переносе линии электропередач СТ «Строитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выдавались;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые обязывали бы смежных землепользователей на момент согласования новых границ участка истца в связи с увеличением площади данного участка проводить какие-либо действия относительно существующей на момент изменения границ участка линии электропередач;

- с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по прокладке газопровода приняло на себя ПК «Строитель-Газ» <данные изъяты>, СТ «Строитель» не несет ответственность за действия ПК «Строитель-Газ» и ООО «Нижегородспецгаз»

(т.х л.д.х, т.х л.д.х))

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, суд, выслушав мнение явившихся сторон, определил рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; …, иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения Богородской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю (т.х л.д.х) и архивной справкой (л.д.х)

Из землеустроительного дела в отношении земельного участка истца следует, что границы участка в ДД.ММ.ГГГГ были в установленном законом порядке согласованы, в том числе, СТ «Строитель» (т.х л.д.х)

Истец на основании решения мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью х кв.м. и дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х, л.д.х оборот) и решением суда (т.х л.д.х)

Из объяснений сторон установлено, что над участком истца проходят электрические провода.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены фотографии, на которых запечатлено расположение электропроводов (т.х л.д.х)

Согласно справке ПАО «МРСК Центра и Приволжья», на территории СТ «Строитель» электросетевые объекты, принадлежащие ПАО, отсутствуют. По имеющейся информации, электрические сети, расположенные на территории СТ, принадлежат СТ «Строитель» (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю СТ «Строитель» с заявлением о переносе электропроводов, указав, что провода выполнены без его согласия, с нарушением, при порыве ветра провода замыкают и угрожают его жизни, провода на х% обгорели (т.х л.д.х)

Аналогичное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ над его садовым участком были проведены электрические провода х, которые при ветре замыкают, установлены с нарушением, без его согласия, председатель убрать провода отказался (т.х л.д.х)

Из исследованных в судебном заседании объяснений Карабасова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ над его участком провели электропровода на х, провода установлены с нарушениями и без его согласия, председатель отказывается убрать провода. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода, провод упал на него, также ему угрожают еще 3 провода.(т.х л.д.х)

Из письменных объяснений К. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является председателем СТ «Строитель», ДД.ММ.ГГГГ Карабасов Е.А. сообщил об обрыве провода над его участком, расходы по ликвидации аварии были завершены ДД.ММ.ГГГГ В просьбе Карабасова Е.А. об установлении дополнительной опоры было отказано по причине отсутствие средств и соответствующего решения правления. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТ, утвержден бюджет на ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрен ремонт электросетей (т.х л.д.х)

Из объяснений Карабасова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ над его участком без его разрешения председатель СТ «Строитель» М. Л.Г. протянула кроме х проводов еще х электропровода, в настоящее время проводов уже х. Во время ветра и непогоды провода замыкают, так как ничем не изолированы (т.х л.д.х)

Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений Ш. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности мастера Богородских РЭС. Воздушные линии х кВ и трансформаторная подстанция находятся на балансе СТ «Строитель» (т.х л.д.х)

В ходе проведенной по обращению истца в ОМВД России по <адрес> проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Волго-окского Ростехнадзора Р. П.А. была проведена проверка состояния воздушной линии, проходящей над участком истца, после чего был составлен акт обследования электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ председатель СТ К. В.П. полностью заменил старые провода на новый СИП (т.х л.д.х)

В материалы дела представлен акт обследования электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный государственным инспектором Волжско-окского управления Ростехнадзора П.А.Р., из акта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния воздушной линии х кВ, проходящей над участком № в СНТ «Строитель», принадлежащим Карабасову Е.А. Были выявлены нарушения: расстояние от проводов воздушной линии до земли менее х м., соединение проводов в пролетах воздушной линии выполнено без соединительных зажимов, что не обеспечивает механическую прочность разрывного усилия проводов (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Строитель» (заказчиком) и И. А.В. (исполнителем) был заключен трудовой договор №, предметом договора являлась замена электропровода на электропровод СИП на световых опорах участка № длиной х м. (т.х л.д.х), работы были выполнены, что подтверждается актом о выполнении работ по трудовому договору (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ Карабасов Е.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что электропровода проходят над его садовым участком незаконно, с нарушениями и без его согласия (т.х л.д.х)

Из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной Богородской городской прокуратурой с привлечением в качестве специалиста гос.инспектора Волжско-Окского Управления Ростехнадзора проверкой установлено, что через садовый участок истца проходит воздушная линия изолированная ВДИ х кВ, по границе участка проходит высоковольтная линия с неизолированными проводами (т.х л.д.х)

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что действия по монтажу проводов через участок истца, которые оспариваются в настоящем иске, были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после возникновения у истца права собственности на принадлежащий ему земельный участок В ходе проверки, проводимой ОМВД России по <адрес>, было установлено, что линия электропередач СТ «Строитель» была выстроена силами <данные изъяты>, проходила вдоль дорог и на участки садоводов не заходила. Из объяснений истца, данных им при получении объяснений в ОМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., следует, что провода монтировались председателем СТ над его участком в его отсутствие, без его согласия, незаконно.

С ДД.ММ.ГГГГ истец многочисленно обращался в отдел полиции и прокуратуру <адрес> и <адрес>.

Данные доводы истца о монтаже проводов в ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений, не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что расположение проводов над участком истца связано с увеличением площади его участка в ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения суд находит несостоятельными. Право истца на участок увеличенной площади возникло в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обращался по поводу незаконного монтажа проводов еще в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ провода, смонтированные в ДД.ММ.ГГГГ, были заменены на провода СИП.

Истец указывает на то, что указанные провода были смонтированы в его отсутствие и без его согласия.

Аналогичные сведения им были сообщены в ОМВД России по <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что выполнение монтажа проводов в ДД.ММ.ГГГГ является личной инициативой предыдущего председателя СТ <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку трудовой договор на выполнение монтажа электропроводов был заключен заказчиком СТ «Строитель».

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно п.10,11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников (п.10).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно Приложению к «Правилам установления оранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: до х кВ - х м. (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий)

Из кадастрового паспорта и кадастровой выписки в отношении земельного участка истца следует, что границы участка установлены и поставлены на Государственный кадастровый учет (т.х л.д.х)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ над участком истца ответчиком СТ «Строитель» был осуществлен монтаж электрического провода, что, в силу приведенных выше правовых положений накладывает на собственника участка ограничения, связанные с его использованием, установив, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена старого провода на новый при отсутствии истца, при наличии его возражений, учитывая, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания его возражений на иск доказательств такого расположения проводов с момента образования садоводства, то есть до возникновения у истца права собственности на земельный участок №, не представлено, суд находит исковые требования Карабасова Е.А. к СТ «Строитель» о демонтаже воздушной линии электропередачи с использованием самонесущего провода, проходящей над территорией земельного участка № садоводческого товарищества «Строитель», принадлежащего Карабасову Е.А., путем переноса за пределы участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о восстановлении забора, обязании посадить растения, восстановить плодородный слой земли, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (… осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

В материалы дела представлен разработанный в ДД.ММ.ГГГГ и согласованный в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ проект газоснабжения СТ «Строитель», на проекте имеется оттиск следующего содержания: «строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и внесенными в него изменениями, согласованными в установленном порядке. Директор ООО «<данные изъяты>» К. И.В.» (л.д.х)

Из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что вдоль границы земельного участка истца имеется яма (траншея), которая образовалась в результате земляных работ, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородспецгаз» в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНТ «Строитель». Согласно условиям договора, ООО «Нижегородспецгаз» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по газификации СНТ «Строитель». Установить точную дату образования ямы вдоль участка истца не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что вдоль участка истца произведена обратная засыпка и планировка грунта, земляные работы проведены без соответствующего разрешения, ограждение участка со стороны места проведения земляных работ частично разрушено. В связи с выявленными нарушениями Дзержинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в адрес ООО «Нижегородспецгаз» направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (Производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

(т.х л.д.х)

Сведений о результатах проведенной проверки в отношении ООО «Нижегородспецгаз», об установлении его вины в материалы дела истцом не представлено.

Стороной ответчика СТ «Строитель» в материалы дела приобщен протокол № г от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников строительства газопровода садоводческих товариществ «Строитель» и «<данные изъяты>», из которого следует, что участниками строительства газопровода СТ «Строитель» и СТ «<данные изъяты>» создано НПО «Сроитель-Газ» для организации работ по эксплуатации, обслуживанию и содержанию газопровода (т.х л.д.х) и выписка из протокола правления НПК «Строитель-Газ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по прокладке и сдаче в эксплуатацию газопровода окончены, газопровод принят (т.х л.д.х)

Вышеуказанные протоколы сведений о том, кем осуществлялись работы по выравниванию грунта, не содержат.

В ходе дачи письменных объяснений в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Карабасов Е.А. указал, что председатель СТ выкопал х котлована, из-за скопления воды в котловане происходит разлив воды, в том числе, на часть его участка, которая стала непригодной для земледелия и выращивания фруктов и овощей (т.х л.д.х оборот – л.д.х)

Ни одно из представленных истцом, на котором лежит бремя доказывания иска, доказательств, не подтверждает того, что кто-либо из ответчиков, привлеченных по настоящему делу, осуществил действия по обратной засыпке и планировке грунта, повредил принадлежащее истцу имущество.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме х руб., из них х руб. – за оформление доверенности, х руб. – за составление искового заявления, х руб. – за представительство в суде, расходы подтверждены документально (т.х л.дх)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СТ «Строитель» расходов по оплате услуг представителя - на сумму х руб., из них х руб. – за оформление доверенности, х руб. – за составление искового заявления, х руб. – за представительство в суде, в оставшейся части суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частично удовлетворенные исковые требования Карабасова Е.А. к садоводческому товариществу «Строитель», с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Карабасова Е.А. к садоводческому товариществу «Строитель» удовлетворить частично:

Обязать садоводческое товарищество «Строитель» <данные изъяты> произвести демонтаж воздушной линии электропередачи с использованием самонесущего провода, проходящей над территорией земельного участка № садоводческого товарищества «Строитель» <адрес>, принадлежащего Карабасову <данные изъяты>, путем переноса воздушной линии электропередачи за пределы данного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Карабасова Е.А. к потребительскому кооперативу «Строитель-Газ», ООО «Нижегородспецгаз», садоводческому товариществу «Строитель» об обязании совершить действия по восстановлению части деревянного ограждения (забора) размером х метров, проходившего по территории земельного участка № садоводческого товарищества «Строитель» <адрес>, обязании посадить уничтоженные во время земляных работ плодово-ягодные деревья и кустарники, восстановить слой плодородной земли, снятый при обратной засыпке и планировке грунта площадью х кв.м., отказать.

Взыскать с ответчика СТ «Строитель» в пользу истца Карабасова Е.А. расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб., расходы на составление иска в сумме х руб.. расходы на представителя в сумме х руб., расходы по оформлению доверенности в сумме х руб., в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья         <данные изъяты>    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>