Решение по делу № 2-1526/2015 от 07.09.2015

Дело №2-1526/2015г.                         *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                      г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания                  Т.М. Рамазановой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Петушки гражданское дело по административному иску Шаталовой Татьяны Александровны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталова Т.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что в ОСП Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Шаталова А.А., с которым она состояла в зарегистрированном браке с дата

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Лазаревой Ю.Д. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего по праву собственности Шаталовой Т.А.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Шаталова Т.А. не согласна, поскольку она не была своевременно информирована о проведенных исполнительных действиях, стороной исполнительного производства она не является. По утверждению Шаталовой Т.А., судебному приставу-исполнителю было известно о заключенном между ней и Шаталовым А.А. брачным договором. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушает её права и препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом.

В судебном заседании административный истец Шаталова Т.А. по поводу ранее заявленного требования об освобождении имущества от ареста, пояснила, что судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление и дата снял запрет на регистрационные действия со спорного имущества, и поэтому она не настаивает на рассмотрении иска в этой части по существу. Действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от дата и наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества Шаталовой Т.А. считает незаконными.

Старший судебный пристав ОСП Петушинского района Гусева Е.В., требования административного истца не признала, полагает что действия судебного пристава-исполнителя Лазаревой Ю.Д. по принятию обеспечительных мер, соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Доказательств, подтверждающих существенные нарушения прав Шаталовой Т.А. вследствие наложения запрета регистрационных действий, заявителем не представлено. Просит в удовлетворении заявления Шаталовой Т.А. отказать в полном объеме. Предоставила письменный отзыв, пояснила, что, в ОСП Петушинского района в отношении мужа административного истца-Шаталова А.А. возбуждено исполнительное производство. Должником не предпринято никаких мер по уплате задолженности взыскателю. В ходе ведения исполнительного производства были проведены мероприятия по установлению имущества должника. Из ответа ГИБДД по Петушинскому району было установлено, что у Шаталова А.А. отсутствует имущество, а все имущество находится в собственности Шаталовой Т.А. Считая, что должник Шаталов А.А., находясь в зарегистрированном браке с Шаталовой Т.А., имеет право на * доли спорного имущества, судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в отношении имущества Шаталовой Т.А., а именно наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и в отношении автотранспорта. Копия постановления была направлена в ГИБДД по Петушинскому району и Шаталовой Т.А. Сведений о заключении в * брачного договора между Шаталовым А.А. и Шаталовой Т.А., в службе судебных приставов не имелось.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Петушинского района Лазарева Ю.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Шаталовой Т.А. Считает, что её действия являются законными и произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, или иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1, 3 ст.5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 названного Федерального закона.

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с Шаталова Андрея Александровича долга на общую сумму *, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Лазаревой Ю.Д., дата вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и в отношении автотранспорта, принадлежащего по праву собственности Шаталовой Т.А.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Лазаревой Ю.Д. постановление направлено в ГИБДД по Петушинскому району и Шаталовой Т.А.

Как установлено ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В качестве основания своего требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, Шаталова Т.А. ссылается на то обстоятельство, что ей как собственнику спорного имущества и как полномочному представителю должника Шаталова А.А., не было направлено оспариваемое постановление о наложении запрета регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество. Шаталова Т.А. утверждает, что постановление о наложении запрета регистрационных действий не было ей своевременно направлено и было изготовлено только дата

Ссылку административного истца Шаталовой Т.А. на то, что действиями судебного пристава - исполнителя были нарушены её права в связи с ненадлежащем извещении о наложении запрета регистрационных действий, суд считает несостоятельной.

Данное обстоятельство объективно опровергается сопроводительным письмом службы судебных приставов о направлении постановления о наложении запрета регистрационных действий от дата, с отметкой ГИБДД Петушинского района о получении данного постановления дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шаталова Т.А., утверждая, что указанное постановление печаталось только дата в её присутствии, дает некорректную оценку действиям судебного пристава-исполнителя, выдавшего ей постановление дата.

Суд считает, что Шаталова Т.А. без достаточных оснований утверждает, что судебный пристав-исполнитель нарушил её права, не выслав ей постановление о наложении запрета.

Судебным приставом-исполнителем представлено в судебное заседание две выписки из реестра о направлении корреспонденции от дата и дата, в соответствии с которыми в адрес истца Шаталовой Т.А. по адрес, дважды высылались постановления о запрете регистрационных действий.

В правовых нормах, регламентирующих деятельность судебных приставов –исполнителей отсутствуют требования об обязательном направлении такого рода документов заказной почтовой корреспонденцией.

В части требований Шаталовой Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, незаконными и необоснованными, суд считает необходимым отказать Шаталовой Т.А. в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Шаталова Т.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о наложении запрета регистрационных действий на принадлежащее ей по праву собственности имущество, не запросил информацию о гражданском состоянии между ней и должником, а также об установленном режиме имущества супругов, что по её мнению, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятия данного решения.

Судом установлено, что целью наложения ареста на имущество является необходимость обеспечить исполнение исполнительного документа.

По существу решение судебного пристава-исполнителя по принятым обеспечительным мерам не является мерой окончательной, препятствующей собственнику в дальнейшем реализовать свои имущественные права.

Поэтому суд считает, что в данной ситуации, судебным приставом-исполнителем на законном основании, без нарушения объема своих полномочий была предпринята процессуальная мера для обеспечения возможности исполнения исполнительного документа и решения суда.

Ссылку Шаталовой Т.А. на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не запросил и не учел наличие брачного договора, суд также считает несостоятельной.

Брачный договор не является обязательным документом, подлежащим оформлению при регистрации брака.

При совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с Шаталова Андрея Александровича долга на общую сумму *, ни одно из заинтересованных лиц не обращалось к судебному приставу-исполнителю с требованиями о приобщении официального текста брачного договора.

При таких обстоятельствах суд не может считать действия судебного пристава-исполнителя в этой части нарушением прав стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, приходя к данному выводу, суд учитывает положения п.п.3.2 п.3 Брачного договора на который ссылается административный истец Шаталова Т.А., согласно которому каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения административного истца Шаталовой Т.А. о нарушении её прав, допущенных при вынесении постановления от дата, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалами дела не подтверждены, что позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шаталовой Татьяны Александровны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия от дата, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова