Решение по делу № 2-1646/2013 ~ М-8785/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/13 по иску Филатова Ю.И. к Кузнецовой И.Ю. о признании недостойным наследником, признании завещания частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником, признании завещания частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истца — ФИО1 являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца сообщил, что с ним будет проживать ответчик, которая будет осуществлять за ним уход. В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Истец систематически навещал <данные изъяты> и видел, что ответчик с <данные изъяты> совместного хозяйства не ведет, уход за <данные изъяты> ответчик не осуществляет, помощи ему не оказывает. Однако ответчик, не имея своего дохода, для проживания использовала пенсию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала препятствовать общению истца с его <данные изъяты>, а именно, не оставляла их наедине в комнате, не давала возможности обсуждать семейные дела. <данные изъяты> истца неоднократно собирался выселить ответчика из квартиры, однако не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пускала истца в квартиру <данные изъяты>, в связи с чем ему пришлось обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщила истцу, что его <данные изъяты> умер. В ходе сбора документов в связи со смертью <данные изъяты> истец выяснил, что ответчик зарегистрирована в квартире <данные изъяты> сроком на 5 лет. После смерти <данные изъяты> ответчик всячески препятствовала доступу ответчика в квартиру <данные изъяты>. Истец считает, что смерть <данные изъяты> возникла от неправомерных действий ответчика по отношению к истцу и его <данные изъяты>. После обращения истца в нотариальную контору, истцу стало известно, что ответчик также указана в завещании с правом получения 1\4 части квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец считает, что данное завещание не было добровольным действием его <данные изъяты> и было подписано под воздействием обмана со стороны ответчика, которая имела определенное влияние на умершего, а действия ответчика являются умышленно противоправными, направленными против ФИО1 Истец просит признать Кузнецову И.Ю. недостойным наследником, а также признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что совместно с умершим ФИО1 начала проживать с осени ДД.ММ.ГГГГ, когда он сделал ей официальное предложение выйти за него замуж. О их совместном проживание ФИО1 сообщил своему <данные изъяты> – истцу по настоящему делу, а также своей <данные изъяты> Колобаевой И.Л. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал ответчика в своей квартире, что было его осознанным желанием. При этом родственники ФИО1 были категорически против присутствия ответчика в квартире, поскольку считали, что она претендует на квартиру. ФИО1 совместно с истцом ездил к нотариусу для оформлении завещания. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 серьезно заболел, ответчик за ним ухаживала, продолжая проживать в его квартире. ФИО1 навещал истец, который был очень агрессивен, создавал нервную обстановку в квартире, после их совместных встреч ФИО1 всегда становилось хуже, именно по этой причине ответчик не пустила истца в квартиру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не хотела, чтобы истец его вновь травмировал. О смерти ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщила истцу по телефону. После смерти ФИО1 истец приехал в квартиру, забрал вещи умершего, о чем составил расписку.

Третье лицо Колобаева И.Л. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо нотариус Мусаелян Я.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1 (л.д. 11), который до момента смерти проживал по адресу: <адрес> (л.д. 13). Кузнецова И.Ю. проживала совместно с ФИО1 в одной квартире, что подтверждается справкой, выданной ОУФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> (л.д. 14).

Нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 28-53).

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ответчик Кузнецова И.Ю., истец Филатов Ю.И., третье лицо Колобаева И.Л.

Согласно завещанию, которое не изменялось и не отменялось, ФИО1 завещал все денежные вклады, принадлежащие ему по праву собственности, истцу – Филатову Ю.И., все остальное имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Филатову Ю.И. в ? доле, Колобаевой И.Л. в ? доле, Кузнецовой И. Ю. в ? доле.

Иных наследников, обратившихся к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не установлено.

Согласно части 1 статье 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно оформил завещание, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала суду, что знакома с умершим ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вместе гуляли с собаками. Позже ФИО1 познакомил ее с ответчиком, при этом представил ответчика в качестве своей <данные изъяты>. Ответчик и ФИО1 всегда гуляли вместе. Несколько раз она (ФИО6) заходила к ним в гости, отношения у ФИО1 и Кузнецовой И.Ю. были как у <данные изъяты>. Также пояснила, что по рассказам ФИО1 знает о том, что он был болен, а его родственники хотели завладеть его квартирой и возражали против того, чтобы ответчик проживала совместно с ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он жил один, пока не познакомился с ответчиком. При ее (ФИО7) знакомстве с Кузнецовой И.Ю. представил последнюю в качестве своей <данные изъяты>. Также показала, что ФИО1 и Кузнецова И.Ю. всегда и везде были вместе. ФИО1 изменился с тех, пор как познакомился с ответчиком, выглядел счастливым.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим представленным ответчиком доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, доказательств того, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, а потому оснований для признания Кузнецовой И.Ю. недостойным наследником не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик оказывал на ФИО1 моральное воздействие с целью получения завещания в свою пользу, изолировал его от родственников, а потому не может наследовать в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ. суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений самого истца, истец беспрепятственно регулярно общался с ФИО1, навещал его дома до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО1 не жаловался им на свою изоляцию от родственников либо понуждение его к написанию завещания, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56 194-198 ГПК РФ, 1117 ГК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░