Решение по делу № 2-180/2019 ~ М-85/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-180/2019

21RS0015-01-2019-000116-31

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                   г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца – Ивановой Н.В., ответчицы Георгиевой Н.Г. и ее представителя Коркина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Розы Константиновны к Георгиевой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильева Роза Константиновна обратилась в суд с исковым заявлением к Георгиевой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поданное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Георгиева Н.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В., после чего по инерции автомобиль <данные изъяты> столкнулся с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Н. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> был причинен ущерб. Автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Однако, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП И., величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За оказанные услуги по экспертизе истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Иванова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что автомашина была приобретена Васильевой Р.К. в ДД.ММ.ГГГГ году, при приобретении внешних повреждений на машине не было.

Ответчик Георгиева Н.Г. и ее представитель Коркин Д.В. исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло по вине В., управлявшего принадлежащей истице автомашиной, в связи с чем оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить ущерб не имеется. Кроме того, принадлежащее истице транспортное средство участвовало в ДТП ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств осуществления ремонта автомашины после предыдущих ДТП не представлено, что свидетельствует о том, что сумма ущерба в данном деле заявлена с учетом предыдущих ДТП. Также истицей не представлено документов о произведенном ремонте автомашины после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать, что истица злоупотребляет своим правом, не подтверждая, какие детали были заменены в автомашине.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Васильевой Розе Константиновне на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В., и автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Георгиевой Натальи Геннадьевны.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя Георгиевой Н.Г., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Васильевой Р.К. были причинены повреждения.

В возникшем дорожно-транспортном происшествии была признана виновной ответчик Георгиева Н.Г.

Гражданская ответственность Георгиевой Н.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность В. – в ОАО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» признало данное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» (страховщик) и В. (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования <данные изъяты> с транспортным средством заявителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющем <данные изъяты> руб. После выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» перечислило В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что полученное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП И., величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству – легковому автомобилю NISSAN X-Trail с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь результатами указанного экспертного заключения, Васильева Р.К. в лице представителя В. претензией от ДД.ММ.ГГГГ просила выплатить суму причиненного ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данное требование виновником ДТП не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, Васильева Р.К., являющаяся собственником пострадавшей в результате ДТП автомашины, вправе требовать от виновника ДТП – Георгиевой Н.Г., возмещения расходов, необходимых для проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. принадлежащий Васильевой Р.К. автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло под управлением Георгиевой Н.Г., случившегося по вине последней, получил повреждения.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведённая в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», и согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ №108-05-19Ц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца за сумму менее <данные изъяты> руб., в настоящем деле нет.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12, пунктов 1 - 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

Из норм и разъяснений, содержащихся в пункте 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным приказами Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П и №432-П, следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, страховая компания – АО «Альфа Страхование», обязано было возместить потерпевшему вред в пределах лимита ее ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, суд, исходя из того, что иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений стороны не представили, приходит к выводу, что из <данные изъяты> руб. следует вычесть <данные изъяты> руб., которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. должен возместить ответчик, являющийся причинителем вреда.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, суд не принимает как противоречащий материалам дела, в частности постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Георгиева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и представленной самим ответчиком записи с видеорегистратора, из которой усматривается, что ДТП произошло по вине Георгиевой Н.Г., не соблюдавшей безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца.

Также судом не принимается довод ответчика, что заявленный в рамках данного дела ущерб причинен автомобилю истца в результате не только ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и двух произошедших ранее ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, при производстве экспертизы оценивались повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», при этом проводивший осмотр ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что включенные в акт осмотра повреждения, по его мнению, относятся к последствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суда не представлено, то обстоятельство, что принадлежащая истцу автомашина ранее участвовала в иных ДТП, само по себе не свидетельствует о неверном отнесении указанных в заключении эксперта повреждениях к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на представленной ответчиком видеозаписИ видно, что у автомобиля истца до столкновения отсутствовали какие-либо видимые повреждения.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика всей суммы в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования <данные изъяты> с транспортным средством заявителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющем <данные изъяты> руб. После выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.5 соглашения).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подписывая соглашение с АО «Альфа Страхование» об определении размера страхового возмещения, страхователь реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты АО «Альфа Страхование» определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным истец не заявлял.

Исходя из изложенного, истец не вправе требовать от ответчика возмещение дополнительных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, не предусмотренных соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» о размере выплаты, согласно которому страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненной ИП И. экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы, которые подтверждаются платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, подлежит взысканию с истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Георгиевой Натальи Геннадьевны в пользу Васильевой Розы Константиновны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) руб., в том числе <данные изъяты>) руб. – ущерб, причиненный автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>) руб. – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Васильевой Розы Константиновны к Георгиевой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                            А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ