Решение по делу № 2а-3310/2017 ~ М-3308/2017 от 16.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года

Дело № 2а-3310/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2017 года                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков Жапловой О.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Варфоломеевой К.В.,

представителя заинтересованного лица Журавлевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганича А.В. к главному судебному приставу Мурманской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления главного судебного пристава Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от имени и в интересах Ганича А.В. на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к главному судебному приставу Мурманской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления главного судебного пристава Мурманской области. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от 28.09.2017 № руководитель УФССП по Мурманской области – главный судебный пристав Мурманской области Ларин В.А., рассмотрев заявление представителя взыскателя – ООО «Балтийский лизинг» постановил определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Ганича А.В., Ганич Е.С., Обиня П.М. отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска. Заявитель с указанным постановлением не согласен. Указывает, что в данном случае имеются несколько должников и один взыскатель – ООО «Балтийский лизинг», в связи с чем сводное исполнительное производство необходимо передать на ведение в отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области, поскольку в рамках исполнительного производства № в отношении Ганича А.В., находящегося на исполнении в ОСП Кольского района Мурманской области, установлено и арестовано максимальное количество имущества заявителя, подлежащего реализации в счет погашения долга, стоимость указанного имущества превышает размер задолженности. При вынесении оспариваемого постановления не были учтены заявления Ганича А.В. и Обиня П.М. по вопросу объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Просит постановление главного судебного пристава Мурманской области Ларина В.А. от 28.09.2017 № отменить, обязать должностное лицо принять новое решение, которым определить местом ведения сводного исполнительного производства отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области.

Административный истец Ганич А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, поддержал ходатайство своего представителя об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки либо о его рассмотрении в ее отсутствие.

Ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Административный ответчик – главный судебный пристав Мурманской области Ларин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административных ответчиков Жаплова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что в трех структурных подразделениях УФССП России по Мурманской области велись исполнительные производства в пользу ООО «Балтийский лизинг» в отношении солидарных должников Ганича А.В., Ганич Е.С. и Обиня П.М. – в ОСП Кольского района Мурманской области, ОСП Первомайского округа г. Мурманска, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска – соответственно. Исполнительное производство в отношении Ганича А.В. в пользу взыскателя ООО «Балтийский лизинг» входит в состав сводного исполнительного производства в отношении Ганича А.В. в пользу различны взыскателей. 26.09.2017 в УФССП по Мурманской области поступило заявление представителя взыскателя ООО «Балтийский лизинг» об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников - Ганича А.В., Ганич Е.С. и Обиня П.М. В ходе разрешения заявления установлено, что в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП Кольского района, судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество Ганич А.В. - <данные изъяты>. Судебными приставами-исполнителями ОСП Первомайского округа г. Мурманска наложен арест на имущество Ганич Е.С. - <данные изъяты>. Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского округа г. Мурманска установлено, что Обиня П.М. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. За Обиня П.М. зарегистрирован автотранспорт, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Также установлено, что Ганич А.В., Ганич Е.С. фактически проживают по адресу <адрес>, то есть на территории, подведомственной ОСП Первомайского округа г. Мурманска. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 14, ч. 9, ст. 33, ч. 3, ст. 34, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководитель УФССП России по Мурманской области постановил заявление представителя ООО «Балтийский лизинг» удовлетворить и определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников - Ганича А.В., Ганич Е.С. и Обиня П.М. - ОСП Первомайского округа
г. Мурманска. Административным истцом не указано, какой именно норме ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит постановление главного судебного пристава Мурманской области. Принудительное исполнение требований исполнительных документов отделом судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска не влияет на возможность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия. При этом законом определение места ведения сводного исполнительного производства отнесено к дискреционным полномочиям руководителя УФССП по Мурманской области, в связи с чем целесообразность оспариваемого решения, принятого в пределах усмотрения главного судебного пристава Мурманской области в соответствии с предоставленной ему законом компетенцией, не подлежит проверке судом. То обстоятельство, что арест имущества заявителя произведен на территории Кольского района не влияет на законность оспариваемого постановления. В связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно пояснила, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта, при этом каких-либо критериев, которые главный судебный пристав должен учитывать при определении подразделения судебных приставов, в которым будет вестись сводное исполнительное производство, а также указания на необходимость учета мнения должников при решении вопроса о месте ведения сводного исполнительного производства, закон не содержит.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Варфоломеева К.В. в судебном заседании поддержала возражения, представленные административными ответчиками, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении Ганич А.В. установлено, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории Первомайского округа г.Мурманска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Балтийский лизинг» - Журавлевич В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках установленной законом компетенции, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по определению подразделения судебных приставов, в котором будет вестись исполнительное производство, предоставлены исключительно главному судебному приставу субъекта РФ, и именно он самостоятельно принимает соответствующее решение, при этом каких-либо критериев при определении места ведения сводного исполнительного производства, закон не содержит, соответственно целесообразность определения конкретного места ведения исполнительного производства не подлежит судебной проверке. Кроме того, заявление об оспаривании постановления главного судебного пристава Мурманской области не содержит какого-либо правового обоснования, заявителем не указано, какому именно нормативному правому акту противоречит оспариваемое им постановление и какие права и законные интересы заявителя им нарушены, по мнению заинтересованного лица направлено на затягивание процесса взыскания и реализации имущества должников в рамках сводного исполнительного производства. Обратила внимание суд, что в рамках исполнительного производства установлено, что несмотря на регистрацию по месту жительства в г.Кола Мурманской области фактически Ганич А.В. проживает по адресу: <адрес>, данный адрес относится к Первомайскому административному округу города Мурманска.

Заинтересованное лицо Ганич Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по правилам главы 9 КАС РФ, мнения по административному иску не представила.

Заинтересованное лицо Обиня П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по административному иск не представил.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам главы 9 КАС РФ, мнения по административному иску не представил.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок подачи, рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и принятия по ней решения, а также порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности регламентированы главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Кольского района велось исполнительное производство от 16.12.2016 № в отношении Ганича А.В. о взыскании с него в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении Ганича А.В. о взыскании с него задолженности в пользу различных взыскателей в сумме <данные изъяты> руб. (остаток задолженности – <данные изъяты> руб.).

В отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска велось исполнительное производство от 26.12.2016 № в отношении Ганич Е.С. о взыскании с нее в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (остаток долга – <данные изъяты> руб.).

В отделе судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска велось исполнительное производство от 21.12.2016 № в отношении Обиня П.М. о взыскании с него в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (остаток задолженности – <данные изъяты> руб.).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в отношении Ганич А.В. наложены аресты на имущество Ганича А.В., Ганич Е.С., а также постановление о запрете регистрационных действий с автотранспортным средством, зарегистрированным на Обиня П.М.

Также установлено, что должники - Ганич А.В., Ганич Е.С. фактически проживают по адресу <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства № объяснениями Ганича А.В. от 26.09.2017, актом совершения исполнительных действий от. 27.09.2017.

26 сентября 2017 года в УФССП по Мурманской области поступило заявление представителя ООО «Балтийский лизинг» об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников - Ганича А.В., Ганич Е.С. и Обиня П.М.

28 сентября 2017 года главным судебным приставом УФССП по Мурманской области В.А. Лариным вынесено постановление № об определении места ведения сводного исполнительного производства, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников – Ганича А.В., Ганич Е.С. и Обиня П.М. определен ОСП Первомайского округа г.Мурманска.

Оценивания действия главного судебного пристава Мурманской области на предмет правомерности принятия оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – главным судебным приставом Мурманской области – в рамках предоставленных ему законом полномочий, и в полном объеме соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». При вынесении постановления главным судебным приставом было учтено, что должник Ганич А.В. совместно с Ганич Е.С. проживают на территории Первомайского округа г.Мурманска.

Каких-либо критериев к определению места ведения сводного исполнительного производства (определению соответствующего подразделения судебных приставов), которыми должен руководствоваться главный судебный пристав, а также указания на необходимость учета при решении данного вопроса мнения сторон исполнительного производства, Закон не содержит, соответственно, определение места ведения сводного исполнительного производства относится к исключительному усмотрению главного судебного пристава субъекта.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены заявления должников об объединении исполнительных производств в сводное и определении места ведения сводного исполнительного производства, с учетом вышеизложенного судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, проверка целесообразности определения полномочным лицом места исполнения сводного исполнительного производства в ОСП Первомайского округа г.Мурманска к компетенции суда не относится.

В силу статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска не влияет на возможность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Кроме того, в силу части 13 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 4, 7, 10, 11 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что местом ведения сводного исполнительного производство должен был быть определен ОСП Кольского района на том основании, что на именно территории Кольского района находится большая часть имущества заявителя, выявленного и арестованного в ходе проведения исполнительных действий, правового значения в рамках рассматриваемого административного дела не имеют, на законность оспариваемого постановления не влияют.

Кроме того, как указано выше, из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении Ганича А.В. установлено, что фактически он проживает на территории, подведомственной ОСП Первомайского округа г. Мурманска, тогда как в соответствии со статьей 33 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания должника.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, относительно незаконности оспариваемого постановления главного судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что действия главного судебного пристава Мурманской области по определению места ведения сводного исполнительного производства в ОСП Первомайского округа г.Мурманска являются законными.

Оспариваемое постановление главного судебного пристава УФССП по Мурманской области В.А. Ларина от 28.09.2017 № 40 вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции должностного лица, не нарушает прав административного истца, в связи с чем требования Ганича А.В. об отмене указанного постановления и возложении на должностное лицо обязанности принять новое решении об определении местом ведения сводного исполнительного производства ОСП Кольского района Мурманской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Ганича А.В. к главному судебному приставу Мурманской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления главного судебного пристава Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       И.Ю. Морозова