Решение по делу № 2-177/2014 (2-4680/2013;) ~ М-4687/2013 от 17.12.2013

№2-177/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Лобанова Б.В.Павловой М.Б., действующей на основании доверенности от 11.11.2013 г., представителя ответчика Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности от 29.10.2013 г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Б.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Лобанов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2013 г. Цырендашиев М.А. управляя автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак ..., при использовании которого был причинен вред, застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил в добровольном порядке <данные изъяты> руб.

Истец Лобанов Б.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца Павлова исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом отказа в части морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика Ринчино Б.В. иск не признал, пояснил, что страховщик выплатил в полном объеме страховое возмещение.

Третье лицо Цырендашиев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался в части исковых требований заявленных к ответчику о компенсации морального вреда и штрафа, в этой части производство прекращено определением суда от 27.01.2014 г.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,

здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., под управлением Цырендашиева М.А. на пересечении улицы <адрес> и <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный номер ..., принадлежащим истцу.

Вина водителя Цырендашиева в нарушении требований пунктов 1.5, 9.1, 9.9 ПДД Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, проезжая по обочине совершил столкновение с автомобилем истца, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Улан-Удэ. Согласно Постановлению Цырендашиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Цырендашиев был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно справке о ДТП ... водитель «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ... находился в состоянии опьянения.

Вина водителя Цырендашиева в ДТП объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, обстоятельства ДТП являются очевидными.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный номер ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...).

При обращении истца в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с выплатой и обратился в НЭО «ДИЕКС» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке № ... от 11.11.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

            Оценивая отчет об оценке НЭО «ДИЕКС» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертами, в квалификации которого сомнений не имеется.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро», государственный номер ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская

ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в

период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лобанова, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение)

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на услуги эвакуатора подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 18.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и квитанцией –договором ... в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8) подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Лобанова понесенные при обращении в суд

судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(с учетом сложности дела, участия в суде), услуги нотариуса <данные изъяты> руб., оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Суду представлены письменные доказательства о произведенных расходах (л.д.10).

Однако возмещение расходов понесенных истцом на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку такой обязанности согласно Закона Об ОСАГО на страховщика не возложена.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.).

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.