Решение по делу № 2-820/2019 ~ М-328/2019 от 01.02.2019

66RS0006-01-2019-000326-14

Гражданское дело №2-820/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      28 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

при участии представителя истца Кутепова М.А. Денисова Д.Г., ответчика Ванцова Е.В. и его представителя Шакирова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова М. А. к Ванцову Е. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Кутепов М.А. обратился в суд с иском к Ванцову Е.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что Кутепов М.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: < адрес > (кадастровый номер жилого дома < № >, кадастровый номер земельного участка < № >). Указанный жилой дом и земельный участок приобретены Кутеповым М.А. < дд.мм.гггг > у С.О.Б. В период с июля 2018 года по январь 2019 года               Кутепов М.А. в указанном жилом доме не проживал. В январе 2019 года от соседей по земельному участку стало известно, что Ванцов Е.В. в период с ноября по декабрь 2018 года производил открытое хищение принадлежащего Кутепову М.А. имущества, а именно конструктивных элементов и оборудования, расположенных в жилом доме. Так, в частности, со слов свидетелей Ванцовым Е.В. была разобрана и похищена кровля жилого дома, похищено газовое оборудование. Фактически в результате неправомерных действий Ванцова Е.В. принадлежащий Кутепову М.А. жилой дом стал непригодным для проживания.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кутепов М.А. просит суд взыскать с Ванцова Е.В. стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца Денисов Д.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт жилого дома в размере                        685 964 рублей 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 060 рублей.

Представитель истца Денисов Д.Г. суду пояснил, что в результате неправомерных действий Ванцова Е.В. Кутепову М.А. причинен материальный ущерб, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик Ванцов Е.В. факт причинения Кутепову М.А. материального ущерба отрицал, суду пояснил, что какие-либо действия по хищению имущества истца не совершал.

Представитель ответчика Шакиров Ф.А. просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт причинения Кутепову М.А. материального ущерба в результате действий Ванцова Е.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что < дд.мм.гггг > индивидуальным предпринимателем Кутеповым М.А. у С.О.Б. приобретены часть жилого дома с кадастровым номером < № > и земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенные по адресу: < адрес >.

Кутепов М.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 685 964 рублей 85 копеек, причиненного в результате открытого хищения Ванцовым Е.В. принадлежащего ему имущества, а именно кровли дома, окон, радиаторов и газового котла.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                            г. Екатеринбурга от 04.02.2019 распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основывается их процессуальная позиции. Кутепову М.А. разъяснена обязанность по представлению доказательств причинения ему материального ущерба в результате действий Ванцова Е.В., представлению доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения Ванцовым Е.В. Кутепову М.А. материального ущерба, наличия материального ущерба у Кутепова М.А. в результате действий Ванцова Е.В., наличия причинно-следственной связи между действиями Ванцова Е.В. и наступившим вредом.

При этом судом с учетом принципа равноправия и состязательности сторон гражданского процесса были созданы условия для представления необходимых доказательств, по делу состоялось два судебных заседания, в одном из них был объявлен перерыв.

Вопреки позиции истца, из свидетельских показаний С.Е.А. не следует, что Ванцовым Е.В. были совершены действия по хищению имущества Кутепова М.А. Свидетель С.Е.А. суду показал, что лишь видел, как Ванцов Е.В. находился на крыше дома < адрес >. При этом действий Ванцова Е.В. по демонтажу крыши, выносу радиаторов, газового котла, демонтажу окон свидетель не видел. Заверенные нотариусом показания свидетель С.Е.А. после разъяснения положений статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не поддержал, дал иные показания, согласно которым он не видел, как Ванцов Е.В. разбирал крышу.

Явка иных свидетелей Кутеповым М.А. в суд обеспечена не была.

Из представленных по запросу суда материалов КУСП < № > от 22.01.2019 также невозможно установить факт причинения действиями ответчика материального ущерба истцу.

В материалах КУСП имеются объяснения С.В.В. Вместе с тем из данных пояснения следует, что С.В.В. непосредственным очевидцем разбора крыши Ванцовым Е.В. не являлся, о факте разбора крыши С.В.В. стало известно со слов К.. Объяснения К. в материалах КУСП отсутствуют.

Явка свидетелей К. и С.В.В. истцом обеспечена не была, в качестве свидетелей данные лица перед судом не выступали, об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

К свидетельским показаниям У.Т.Л., согласно которым                   Ванцов Е.В. не причинял материальный ущерб Кутепову М.А., суд также относится критически, поскольку данный свидетель является матерью жены ответчика.

Из представленных в материалах дела фотографий следует, что в жилом доме < адрес > установлены деревянные окна, а не пластиковые. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кутеповым М.А. не представлено каких-либо доказательств установки пластиковых окон в указанном жилом доме, наличия в нем газового котла, радиаторов на момент причинения ущерба и их изъятия Ванцовым Е.В.

К представленному представителем истца Денисовым Д.Г. заключению эксперта ООО «АВАНТ-Проект» О.Т.Е. < № > суд относится критически, поскольку в заключении эксперт пришел к выводу о том, что при обследовании жилого дома выявлено, что несущие конструкции и конструктивные элементы жилого дома демонтированы в результате действий третьих лиц, а именно демонтирована крыша жилого дома, деревянное перекрытие повреждено, демонтирована система отопления. Эксперт пришел к выводу о демонтаже газового котла и системы отопления жилого дома третьими лицами.

Вместе с тем вопрос о лицах, производивших демонтаж, к компетенции эксперта не относится и подлежит установлению судом по итогам исследования всех материалов дела и представленных доказательств.

Довод представителя истца Денисова Д.Г. о необходимости отложения судебного заседания в связи с непоступлением материалов расследования по факту пожара суд отклоняет, поскольку спорным является вопрос о возмещении ущерба в результате действий Ванцова Е.В., а не в результате пожара, имевшего место 24.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество                  Ванцова Е.В. в пределах цены иска.

В связи с отказом Кутепову М.А. в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым с момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ванцову Е.В. на праве собственности имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                          ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░