Решение по делу № 11-321/2016 от 22.06.2016

Подлинник

Мировой судья судебного

участка № 6 по Ново-Савиновскому

судебному району г.Казани

Дело № 2-305/16

№ 11-321/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Казань

Ново-Савиновского районного суда г.Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретере Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району по г. Казани РТ от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №-- от --.--.---- г. в размере 30 590 рублей, просроченные проценты в размере 6 773 рубля 33 копейки, штрафные проценты в размере 3 000 рублей и в возврат госпошлины 1 410 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в судебный участок с иском к М.Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №-- от --.--.---- г., просроченных процентов, штрафных процентов и в возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 05 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях, подлежащей выплате. Ответчица указала, что удержание комиссий за выдачу наличных является незаконным в силу ничтожности данного положения договора.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 23 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы заявленные требования поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 05 апреля 2016 года отменить.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

АО «Тинькофф Банк» представлены возражения на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что решение вынесено в соответствии с нормами материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что --.--.---- г. М.Е.А. обратилась с заявлением-анкетой в банк для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в которой указала, что осознает, что данное заявление является офертой, и в случае акцепта банка договор будет заключен на условиях, предусмотренных тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. С общими условиями выпуска и обслуживания карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте банка и тарифным планом ознакомлена и согласна.

Заявление-анкета акцептована банком, М.Е.А. выдана кредитная карта №--, на счет зачислены денежные средства.

Из представленной банком выписки по кредитной карте следует, что ответчица неоднократно оплачивала денежными средствами с кредитной карты услуги, покупки, производила переводы. Одновременно к задолженности по основному долгу и процентам начислялись комиссия за оплату услуг, плата за СМС-извещение, плата за участие в Программе страховой защиты, плата за обслуживание карты штрафы за несвоевременные платежи.

Все платы и комиссии предусмотрены тарифами банка.

Мировым судьей было установлено, что обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, что ей и не оспаривалось.

В результате, сумма задолженности ответчицы по состоянию на --.--.---- г. составила 44 242 рубля 71 копейка, из которых 30 590 рублей – основной долг, 6 773 рубля 33 копейки – проценты, 6 879 рублей 38 копеек – комиссии и штрафы.

Мировым судьей правомерно данный расчет признан верным и обоснованным, доказательства погашения задолженности отсутствуют, возражений по расчету ответчицей не представлены.

При этом, мировым судьей правомерна применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафным процентам, поскольку размер штрафных процентов, заявленных банком в размере 6 879 рублей 38 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер был уменьшен до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба М.Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 05 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Курбанова Р.Б.