Решение по делу № 12-6/2019 (12-564/2018;) от 01.11.2018

Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 г.                                                 г. Симферополь

     Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А.,

с участием представителя АО НПК «Дедал» ФИО2, помощника военного прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал», расположенного по адресу: <адрес>, строение 41, ИНН №, ОГРН №, КПП №, на постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г.Симферополя Малухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее АО «НПК «Дедал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Исполняющий обязанности генерального директора АО «НПК «Дедал», не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, АО «НПК «Дедал» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере установленного порядка управления, в том числе в сфере антикоррупционной политики, что исключает административную ответственность. Так же заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам по делу, свидетель ФИО5 при даче объяснений не предупреждался об ответственности, в суде не допрашивался. Кроме того, доказательств того, что ФИО6 и ФИО7 действовали в интересах предприятия, в деле не имеется. Считает так же, что у суда имелись основания назначения наказания в размере менее минимального штрафа.

В судебном заседании представитель АО «НПК «Дедал» просил удовлетворить жалобу и спорное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник военного прокурора в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 19 28 КоАП РФ, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с Примечаниями к ст. 19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.20 мин. должностное лицо АО НПК «Дедал», генеральный директор предприятия ФИО6, совместно с работником предприятия ФИО7, действуя от имени и в интересах АО «НПК «Дедал», незаконно передали должностному лицу - офицеру инженерно- технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес> капитану ФИО5 деньги в сумме 2 млн. 500 тыс. руб. за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением: за общее покровительство при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Факт передачи денежных средств в размере 2 млн. 500 тыс. рублей должностному лицу ПУ ФСБ России по <адрес> за совершение в интересах АО «НПК «Дедал» определенных действий подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2018г. из которого следует, что в помещении ресторана отеля «Вена» в <адрес> Республики Крым у офицера инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес> капитана ФИО5 изъяты денежные средства на общую сумму 2 млн. 500 тыс. руб.,, объяснениями военнослужащего по контракту ПУ ФСБ России по <адрес> капитана ФИО5, который пояснил, что указанные денежные средства ему передал около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета ресторана отеля «Вена» гражданин ФИО7 по указанию генерального директора АО НГЖ «Дедал» ФИО6 за содействие и общее покровительство по государственному контракту, заключенному между ПУ ФСБ России по <адрес> и АО НПК «Дедал»; должностным регламентом офицера инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес> капитана ФИО5, Свидетельством о регистрации АО «НПК «Дедал», выпиской из ЕГРПОУ в отношении АО «НПК «Дедал», приказом о назначении на должность Генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО6, приказом о приеме на работу ФИО7, а так же представленными ПУ ФСБ России по <адрес> результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с аудио и видеодокументированием, которым зафиксированы обстоятельства встречи ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 были переданы денежные средства в интересах юридического лица - АО НПК «Дедал». Данные результаты в установленном порядке рассекречены и представлены органу следствия.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, а так же сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО НПК «Дедал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при даче объяснений ФИО5 не предупреждался об ответственности за дачу ложных объяснений несостоятельны, поскольку изложенные ФИО5 пояснения относительно содержания его беседы с ФИО6 и ФИО7 соответствуют указанным выше результатам оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксированы обстоятельства и содержание переговоров между указанными лицами.

Так же несостоятельны доводы жалобы о принятии юридическим лицом всех необходимых мер для соблюдения антикоррупционного законодательства.

В тоже время, полагаю, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены положения ст.4.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что конечным бенефициаром предприятия является Российская Федерация, убытки предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составили согласно бухгалтерскому балансу - <данные изъяты> и имеют тенденцию к увеличению по сравнению с предыдущими периодами (за 6 мес.2017 – <данные изъяты>.)

Таким образом, уплата минимального штрафа в размере <данные изъяты> значительно ухудшит материальное положение АО НПК «Дедал», в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению, путем назначения администртаивного штрафа в размере менее минимального размера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя Малухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» изменить:

назначить Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                           Д.А. Диденко