Решение по делу № 1-454/2013 от 01.04.2013

Дело № 1-454/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 ноября 2013 года

Судья Выборгского районного суда Санкт- Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Владимирской О.А.,

подсудимых Морозова Н.В., Михайлова С.Н.,

защитников – Морозовой Е.И., адвокатов Горсковой Н.П., представившей ордер № № и удостоверение № №, Комева Р.С., представившего ордер № № удостоверение № №,

при секретаре Ведерниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

МОРОЗОВА Н. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года;

МИХАЙЛОВА С. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года;

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

МОРОЗОВ Н.В. и МИХАЙЛОВ С.Н., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор между собой и двумя неустановленными следствием лицами на совершение нападения на ФИО7, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение единого с соучастниками преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в то время как Михайлов С.Н. совместно с неустановленным следствием лицом, находясь у <адрес> в <адрес>, подошли к ФИО7, представились сотрудниками полиции, тем самым, подавив волю к сопротивлению ФИО7, предложили ему проследовать в отдел полиции на автомашине ВАЗ- №, г/з №, Морозов Н.В., находясь за рулем указанной автомашины с неустановленным соучастником, находившем на заднем пассажирском сидении, ожидали соучастников и ФИО7 После того как потерпевший ФИО7 сел на заднее пассажирское сидение, Михайлов сел в автомашину рядом с ФИО7, а неустановленное следствием лицо сел на переднее пассажирское сидение, на автомашине ВАЗ- № г/з №, проследовали до <адрес>, где около 18 часов 10 минут, действуя одинаково активно с соучастниками, потребовали от ФИО7 передачи денежных средств, после чего Михайлов С.Н. похитил, вытащив из кармана одежды ФИО7, мобильный телефон «Сони-Эриксон Джей10ай2», стоимостью 7000 рублей с симкартой оператора «Билайн», не представляющей материальной стоимости, и денежные средства в сумме 2000 рублей, похищенное имущество передал неустановленному следствием лицу, находившемуся на переднем пассажирском сидении автомашины, и с целью удержания похищенного имущества, с учетом активного сопротивления потерпевшего, Морозов Н.В. нанес ФИО7 деревянной палкой, используемой в качестве оружия 1 удар по голове - жизненно важному органу, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, Михайлов С.Н. нанес ФИО7 1 удар кулаком по телу, в то время как неустановленный соучастник, находившийся на заднем пассажирском сидении рядом с ФИО7 нанес 2 удара кулаком по телу ФИО7, чем причинили потерпевшему согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года: «...гематомы области носа, левой половины груди по передней поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью», то есть причинили сильную физическую боль. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

При этом лично Морозов Н.В. вступил в предварительный сговор с Михайловым С.Н. и двумя неустановленными следствием лицами на совершение нападения на ФИО7, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение единого с соучастниками преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, за рулем автомашины ВАЗ- № г/з К №, с неустановленным соучастником, находившем на заднем пассажирском сидении, ожидал соучастников и ФИО7 в автомашине ВАЗ – № г/з К №, после чего все проследовали до <адрес>, где около 18 часов 10 минут, Морозов, действуя одинаково активно с соучастниками, потребовал от ФИО7 передачи денежных средств. Морозов Н.В. нанес ФИО7 деревянной палкой, используемой в качестве оружия, 1 удар по голове - жизненно важному органу, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

При этом лично Михайлов С.Н. не позднее 18 часов 00 минут вступил в предварительный сговор с Морозовым Н.В. и двумя неустановленными следствием лицами на совершение нападения на ФИО7, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнении единого с соучастниками преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Михайлов С.Н., находясь у <адрес> в <адрес>, подошел к ФИО7, представился сотрудником полиции, тем самым, подавив волю к сопротивлению ФИО7, предложил ему проследовать в отдел полиции на автомашине ВАЗ-№ г/з К №. После того, как потерпевший ФИО7 сел на заднее пассажирское сидение, Михайлов сел в автомашину рядом с ФИО7 На автомашине ВАЗ- № г/з К № все проследовали до <адрес>, где около 18 часов 10 минут, находясь в салоне автомашины, Михайлов потребовал от ФИО7 передачи денежных средств, после чего похитил, вытащив из кармана одежды ФИО7 : мобильный телефон «Сони-Эриксон Джей10ай2», стоимостью 7000 рублей с симкартой оператора «Билайн», не представляющей материальной стоимости, и денежные средства в сумме 2000 рублей, похищенное имущество передал неустановленному следствием лицу, находившемуся на переднем пассажирском сидении автомашины, а затем нанес ФИО7 1 удар кулаком по телу. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимые МОРОЗОВ Н.В. и МИХАЙЛОВ С.Н., каждый, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснили, что понимают его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не возражали. Потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые МОРОЗОВ Н.В. и МИХАЙЛОВ С.Н., каждый, обоснованно и подтверждается доказательствами, соб­ранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых МОРОЗОВ Н.В. и МИХАЙЛОВ С.Н., каждого, суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, личности подсудимых, состояние их здоровья, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, материальное и семейное положение каждого из подсудимых.

Подсудимый МОРОЗОВ Н.В. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, трудоустроен <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах по месту жительства не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где также положительно характеризуется, полностью социально адаптирован, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, подсудимый МОРОЗОВ Н.В. ранее судим за совершение корыстных умышленных преступлений с применением насилия, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершил аналогичное преступление, в действиях подсудимого в соответствии п. «а» ч. 3ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, имеющего неснятые и непогашенные у установленном законом порядке судимости, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, индивидуализации наказания, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому МОРОЗОВУ Н.В. необходимо назначить за содеянное наказание только связанное с реальной изоляцией от общества, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение, назначенное по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.

МИХАЙЛОВ С.Н. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом прядке судопроизводства, <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Однако, МИХАЙЛОВ С.Н. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период условных осуждений, вновь совершил аналогичное преступление, таким образом, в действиях МИХАЙЛОВА С.Н., в соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание должно быть назначено МИХАЙЛОВУ С.Н. по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, индивидуализации наказания, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, подсудимому МИХАЙЛОВУ С.Н. необходимо назначить за содеянное наказание только связанное с реальной изоляцией его от общества, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что преступление МИХАЙЛОВЫМ С.Н. совершено через непродолжительный период времени после вынесения в отношении него предыдущих приговоров и разъяснения ему порядка исполнения условного наказания, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 74 ч.5УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное МИХАЙЛОВУ С.Н. по приговорам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, и мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку МИХАЙЛОВ С.Н., вновь, через непродолжительный промежуток времени, совершил преступление корыстной направленности с применением насилия, следовательно на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

С учетом общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, ранее судимых за совершение преступлений против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, не вставших на путь исправления, вновь совершивших умышленное преступление, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, МИХАЙЛОВ С.Н. -в период испытательного срока, а МОРОЗОВ Н.В. -будучи условно-досрочно освобожденным, суд считает, что наказание по настоящему приговору: - МИХАЙЛОВ С.Н., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима; - МОРОЗОВ Н.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии особого режима

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 64 УК РФ и оснований к применению ч.6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом материального положения подсудимых, их личностей, суд полагает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВА Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, ОТМЕНИТЬ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично, в виде ДВУХ месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить МОРОЗОВУ Н. В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения МОРОЗОВУ Н. В. – содержание под стражей -не изменить - срок отбытия наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – включительно.

МИХАЙЛОВА С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года ЧЕТЫРЕ месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное МИХАЙЛОВУ С. Н.приговорами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, и мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, ОТМЕНИТЬ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть неотбытого МИХАЙЛОВЫМ С.Н. наказания по приговорам: - Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ОДНОГО месяца лишения свободы и окончательно назначить МИХАЙЛОВУ С. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МИХАЙЛОВУ С. Н.– содержание под стражей -не изменить - срок отбытия наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – включительно.

Вещественные доказательства: имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении; деревянную палку, наручники и удостоверение -уничтожить, а/м ВАЗ-№, г.з. №-оставить в распоряжение владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: