Решение от 25.06.2015 по делу № 2-2475/2015 от 15.04.2015

отметка об исполнении решения дело № 2-2475/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Георгицыной Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Денисову А.И., Хаджиеву А.А., Абдуллаеву К.С., Бондаренко С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Денисову А.И., Хаджиеву А.А., Абдуллаеву К.С., Бондаренко С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Денисовым А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700000 рублей на срок по 29.12.2016 под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Хаджиева А.А., Абдуллаева К.С., Бондаренко С.И. В соответствии с договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей истцом были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования истца со стороны ответчиков не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не была погашена, на предложение о расторжении кредитного договора ответчик Денисов А.И. не отреагировал.

По состоянию на 15.10.2014 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 722305,91 руб., из которых: ссудная задолженность – 661074,73 рублей; задолженность по процентам за кредит – 48835,50 рублей; задолженность по неустойке – 12395,68 рублей.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Денисовым А.И.; взыскать солидарно с ответчиков Хаджиева А.А., Абдуллаева К.С., Бондаренко С.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722305,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10423,05 руб.

В судебном заседании представитель истца Агапитов А.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2015 №Кр/01-78/2346, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Денисовым А.И.; взыскать солидарно с ответчиков Денисова А.И., Хаджиева А.А., Абдуллаева К.С., Бондаренко С.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722305,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10423,05 руб.

Ответчик Денисов А.И. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком не получено, было возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д 45).

С учетом того, что судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика Денисова А.И. о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Денисова А.И. в порядке ст.119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании пояснила, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом.

Ответчики Хаджиев А.А., Абдуллаев К.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в справочном листе дела. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Хаджиева А.А., Абдуллаева К.С. в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Хаджиева А.А., Абдуллаева К.С. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бондаренко С.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ получена под давлением руководителя банка Логвиненко А.П., поскольку в момент заключения договора поручительства он являлся управляющим отделения СБ РФ. Указанный договор поручительства Бондаренко С.И. не оспаривал, доказательств, в обоснование своих доводов суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 819-821, 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Денисовым А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700000 рублей на срок по 29 декабря 2016 года под 14 % годовых.

Кредитные средства в размере 700 000 рублей были перечислены истцом на счет Денисова А.И. что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно кредитному договору Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01.02.2012 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик Денисов А.И. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Денисова А.И. по состоянию на 15.10.2014 года составляет 722305,91 руб., из которых: ссудная задолженность – 661074,73 рублей; задолженность по просроченным процентам – 48835,50 рублей; задолженность по неустойке – 12395,68 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: по договору поручительства № – Хаджиев А.А.; по договору поручительства № – Абдуллаев К.С.; по договору поручительства № – Бондаренко С.И. - соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Денисовым А.И. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Бондаренко С.И. о том, что договор поручительства им был подписан под давлением судом отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Требование о недействительности договора поручительства ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим нарушением заемщиком Денисовым А.И. сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчиков Хаджиева А.А., Абдуллаева К.С., Бондаренко С.И. были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в адрес ответчика Денисова А.И. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копиями требований (л.д. 22-25), реестром почтовых отправлений ( л.д. 21).

Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Денисовым А.И. своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 15.10.2014 года в размере 722 305,91 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком Денисовым А.И. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10423,05 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины: с Денисова А.И. в размере 2605 рублей 77 копеек; с ответчиков Хаджиева А.А., Абдуллаева К.С., Бондаренко С.И. в размере - 2605 рублей 76 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2014 ░ ░░░░░░░ 722305,91 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 661074,73 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 48835,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 12395,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2605 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2605 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2605 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2605 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░