Решение по делу № 33-22301/2015 от 09.09.2015

Судья Ильиной О.И. Дело № 33-22301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Петухова Г.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу по иску ЗАО «БИБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Петухову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Петухова Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «БИБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к ответчику Петухову Г.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2011 между ЗАО «БИБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» и Петуховым Г.А. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым, ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, нов нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил.

Общая сумма задолженности заемщика перед Банком на 20.02.2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «БИБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что об изменении наименования банка ему не было известно, в связи, с чем, он перестал осуществлять платежи.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петухов Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и его представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 года Петуховым Г.А. в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было подано заявление на присоединение к условиям и правилам предоставления банковских услуг, в связи с чем, ему была выдана платежная карта кредита, что в совокупности с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг является кредитным договором.

В соответствии с заявлением, карта истребовалась с лимитом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1.1.8 условий, за пользование кредитом держатель карты оплачивает проценты. Погашение кредита – пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя карты, а так же путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. За несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию.

Согласно представленному истцом расчету на основании выписки по счету, по состоянию на 20.02.2015 года за Петуховым Г.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до настоящего времени не исполняет принятые на себя обязательства, что не было оспорено ответчиком и в заседании суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петухова Г.А. в пользу ЗАО «БИБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка выплат была вызвана тем, что бывший кредитор – ЗАО МБК «Москомприватбанк» был ликвидирован, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с представленными документами, банк сменил наименование, реорганизации не происходило. Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» любые платежи автоматически подлежат зачислению на счет получателя – того же банка, внесшего изменения в учредительные документы в части наименования.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: