Решение по делу № 2-560/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-560/2015          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                                                                                         город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                                Фадеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисичева В.Н. к Полякову В.И., Полякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Борисичев В.Н. обратился в суд с иском к Полякову В.И., Полякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение о прекращении права пользования ответчиками вышеуказанным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Ответчики всячески уклоняются от явки к судебным приставам-исполнителям, продолжая пользоваться жильем без законных на то оснований, нарушая конституционное право истца на жилище, в связи с чем истец вынужден арендовать иное жильё для своего проживания, что приносит ему убытки. Средняя рыночная стоимость аренды однокомнатной квартиры в г.Киржач составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчики незаконно пользуются жилым помещением истца и не оплачивают своё проживание полных восемь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, в нарушение действующего законодательства, ответчики неосновательно сберегли за счет истца <данные изъяты> рублей, которые понесли бы в случае коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем, на основании ст.ст.10,210,1102 ГК РФ, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Борисичев В.Н. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Поляков В.И., Поляков И.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм по указанному в иске адресу места жительства ответчиков. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклонились от получения судебных извещений. Так, из материалов дела следует, что телеграммы содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялись ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года, но не были вручены адресатам, поскольку дверь закрыта, а адресаты по извещению за телеграммами не явились. Кроме того, телеграммы содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялись ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года, не были вручены адресатам, поскольку дверь закрыта, а адресаты по извещению за телеграммами также не явились. Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресатов от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Истец в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчики не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правового смысла указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Борисичева В.Н. к Полякову В.И., Полякову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования и выселении из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение. Прекратить право пользования Полякова В.И. и Полякова И.В. жилым помещением и выселить их из квартиры № в доме № по ул.<данные изъяты> г.Киржача без предоставления другого жилого помещения (л.д.11-13).

Начальник ТП в г.Киржач МРО УФМС России по Владимирской области в г.Александрове № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что Поляков В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сняты с регистрационного учёта по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> (л.д.28).

Согласно отчёта ООО «Янус» № рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.31-46).

В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ оформленном в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 в присутствии участкового уполномоченного ОеМВД России ФИО6 и двух понятых, а также в отсутствие должников (представителей должников) Полякова В.И. и Полякова И.В., указано имущество, находящееся на дату описи в квартире истца по адресу: <адрес>. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю - Борисичеву В.Н. (л.д.47-51)

Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Борисичеву В.Н. о том, что в производстве ОСП Киржачского района находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа № о прекращении права пользования Полякова В.И. и Полякова И.В. жилым помещением и выселении их из квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> г. Киржача без предоставления другого жилого помещения. До настоящего времени данное решение не исполнено (л.д.52).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Борисичева В.Н. к Полякову В.И., Полякову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования и выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение. Суд прекратил право пользования Полякова В.И. и Полякова И.В. жилым помещением и выселил их из квартиры № в доме № по ул.<данные изъяты> г.Киржача без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 к Борисичеву В.Н. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности Борисичева В.Н. на вышеуказанную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из материалов дела следует, что после перехода к истцу права собственности на жилое помещение в нем были зарегистрированы и продолжали проживать ответчики, которые не являются членами семьи нового собственника квартиры - ФИО3 Договор или соглашение между ними о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не заключался.

Между тем, указывая на то, что ответчики незаконно проживали в домовладении и неосновательно пользовались имуществом истца полных восемь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли какое-либо имущество за счет истца.

Сам по себе факт проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, не влечет за собой необходимость взыскания с ответчиков платы за пользование жилым помещением. В данном случае, суду не представлены доказательства того, что стороны заключали или имели намерение заключить договор найма жилого помещения, в соответствии со ст. 671 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики брали на себя обязательства по денежной компенсации за пользование квартирой истца либо заключали с истцом на этот счет какую-либо сделку. Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт проживания ответчиков в квартире истца в спорный период.

Кроме того, по имеющимся в материалах дела сведениям, ответчики ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учёта по месту жительства с адреса: <адрес>.

Истцом не было представлено суду доказательств направления ответчикам требований об оплате за пользование жилым помещением либо указания ответчикам на то, что пользование принадлежащим истцу имуществом не является для ответчиков безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчики неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Между тем, истец не представил суду доказательства того, что вынужден арендовать иное жильё для своего проживания и причинения ему в связи с этим убытков. Также не представлено доказательств того, что ответчики необоснованно пользовались квартирой, при этом извлекли из этого доход, который утратил истец.

В этой связи доводы истца о том, что ответчики в спорный период безвозмездно проживали в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, а также указанная в иске ст.210 ГК РФ, согласно которой истец понес расходы связанные с бременем содержания принадлежащего ему имущества не имеют доказательственного подтверждения.

Таким образом, необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчиков, истцом не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении искового заявления, оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика не подлежат (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борисичева В.Н. к Полякову В.И., Полякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                   Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2015 года

Судья                                                                                                             Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья          Р.П. Антипенко