Решение по делу № 2-6603/2015 от 26.10.2015

Дело (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Марычеву РА, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Марычеву Р.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), застрахованным на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному делу, виновником ДТП стал нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ водитель Марычев Р.А., управлявший автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность Марычева Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании заявления собственника автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ему страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца убытки в сумме (сумма обезличена).; взыскать с Марычева Р.А. в пользу истца ущерб в сумме (сумма обезличена).; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена)

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении (данные обезличены)) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Росгосстрах» Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях (данные обезличены)) иск не признала, ссылаясь, что ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло после окончания действия договора ОСАГО (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), заключенного между Марычевым Р.А. и ООО «Росгосстрах».

Ответчик Марычев Р.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил.

При доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученная им судебная повестка возвращена в суд. Данные действия сотрудников отделения почтовой связи не противоречат действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Марычева Р.А. и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак (№)152, под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП (данные обезличены) в действиях водителя Марычева Р.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В отношении водителя Марычева Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (данные обезличены)), по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании договора добровольного страхования транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) г(данные обезличены)), заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3 в отношении автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак (№), истцом возмещен ФИО3 ущерб в виде выплаты страхового возмещения в сумме (данные обезличены)., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «АвтоГрафф», выполнившего восстановительный ремонт автомобиля ((данные обезличены)

Таким образом, к истцу перешло право требования в порядке суброгации от страхователя ФИО3

    В справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) указано, что гражданская ответственность Марычева Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ (№).

    Представитель страховой компании, возражая против иска, ссылается, что действие данного полиса окончено (ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием Марычева Р.А. не признается страховым случаем.

    Доводы представителя ответчика подтверждаются данными РСА, находящимися в открытом доступе ((данные обезличены)). Период действия вышеуказанного страхового полиса страховщика ООО «Росгосстрах» - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Следовательно, основания для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности вместо Марычева Р.А., в размере (сумма обезличена)., отсутствуют, в иске к данному ответчику суд отказывает.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность Марычева Р.А. при управлении автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) была застрахована у иного страховщика.

    Таким образом, обязанность по возмещению АО «СОГАЗ» убытков, возникших в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору имущественного страхования, возникает в полном объеме у ответчика Марычева Р.А.

Размер убытков истца, возмещенных в результате исполнения договора страхования в размере (сумма обезличена) подтвержден платежным поручением о перечислении указанной суммы в адрес СТО ((данные обезличены)).

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В рассматриваемом судом деле возможность для выхода за пределы требования истца о взыскании с Марычева Р.А. суммы (сумма обезличена) отсутствует.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика Марычева Р.А. заявленной суммы.

Марычев Р.А. каких-либо возражений относительно правомерности исковых требований АО «СОГАЗ» суду не представил, доказательств наличия у него действующего на день ДТП договора ОСАГО не предъявил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в иске, либо его частичного удовлетворения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями данной статьи, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком Марычевым Р.А., составляет (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

    Взыскать с Марычева РА в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в размере (сумма обезличена).; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена).

    В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания:             Н.П.Ермакова