Решение по делу № 33-5116/2013 от 05.08.2013

Судья Киселев А.Ф. Дело № 33-5116/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кашиной Л.И.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2013 года

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Ямспецстрой» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., поданную по истечении срока для обжалования и не содержащую просьбу о восстановлении процессуального срока возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Ямспецстрой» обратилось с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского отдела УФССП по Ярославской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Ямспецстрой» было отказано.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена участвующим в деле лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Ямспецстрой» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судьей определения и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого определения.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана ООО «Ямспецстрой» за пределами установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом не заявлялось.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону. Нормы процессуального права – ст.ст. 321, 324 ГПК РФ – применены верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение суда может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена ООО «Ямспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом на обжалование решения суда. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба, как следует из ее текста, не содержала, в связи с чем была правомерно возвращена.

При этом доводы частной жалобы о том, что суд не уведомил ООО «Ямспецстрой» об изготовлении решения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Абзац 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 « 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ссылка на который имеется в частной жалобе, говорит о необходимости при объявлении резолютивной части решения суда, разъяснения лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением, только в случае, если изготовление мотивированного решения отложено на определенный срок.

Мотивированное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области было вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Ямспецстрой» по доверенности В. в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовал (л.д. <данные изъяты>), зал судебного заседания не покидал. Порядок и сроки обжалования решения суда заявителю и заинтересованным лицам были разъяснены.

Кроме того, каких-либо записей о том, что участвовавшие в деле лица об изготовлении решения будут извещены дополнительно, не содержится. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: