Решение по делу № А70-2032/2012 от 05.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова ул., д. 77, Тюмень, 625052

Тел. (3452) 46-00-94. Факс (3452)45-02-07

E-mail: tumen.info@arbitr.ru, http://tumen.arbitr.ru

ОКПО 03499773, ОГРН 1027200842350, ИНН/КПП 7202057669 / 720201001  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело №А70-2032/12

04 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи В.С. Шанаурина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий»

к   индивидуальному предпринимателю Кульмаметову Э.А.

о взыскании задолженности в размере 127 028,73 рублей.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Курмановой Н.Ю.,  при участии:

от истца:  Дроздова О.Д.   представителя по доверенности №1 от 01.01.2012г.,   

от ответчика: не явились,    извещены,

УСТАНОВИЛ:

         МУП «Байкаловский ККП»   обратилось с иском в суд к  индивидуальному предпринимателю Кульмаметову Э.А. о взыскании задолженности в размере 127 028,73 рублей.

        В суд поступили уведомления      ответчика  № 62505250576775, №62505250576768, №62505250576751.

В соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела.

 Ответчик иск не признает, представил отзыв (л.д.66-67).

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.01.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор  № 24 на  оказание услуг по холодному водоснабжению, в соответствии с которым, истец обязался оказывать услуги по холодному водоснабжению  потребителю, а потребитель обязан оплачивать эти услуги согласно приложения №1, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в течение 10 дней, по факту  выполненных  объемов работ на основании представленных исполнителем предъявленных счетов фактур.

 Истец выполнил в полном объеме возложенные на него обязанности и  оказал  предусмотренные договором услуги (л.д.16-36).

Ответчик оплату за оказанные услуги производил несвоевременно и не в полном объеме,  за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. задолженность составляет 123 625 рублей 09 копеек.

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 65, 67 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 №167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем анализа проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ организации (лаборатории).

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требование истца о взыскании 123 625 рублей 09 копеек  задолженности по договору       правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  проценты   в размере 3403,64 рублей.

Суд считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, а требование истца в части взыскании процентов в размере   3403,64  рублей подлежащим удовлетворению.

        Доводы ответчика о том, что учет потребляемой воды осуществлялся по  показаниям счётчика и оплата составляла примерно 2200 рублей в месяц ничем документально не обоснованы.

       Расчёт  водопотребления на объекты индивидуального предпринимателя Кульмаметова Э.А. на 2011год подписан ответчиком без замечаний. Изменения в договор не вносились. Ссылка ответчика на то, что он  расчет к договору не подписывал не основательна.      

        Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от ответчика не поступало.

Истец при подаче иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации перечислил государственную пошлину в сумме 5260,86 рублей по платежному поручению №29 от 27.02.2012 (л.д.7).

Судом установлено,  что фактически государственная пошлина составляет 4810,86    руб.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере   450 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

  Согласно п.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца   4810,86 рублей государственной пошлины.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 17.01.1989 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░720611470308, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 54,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░7223000825, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░.░░░░░░, 54, 123 625 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░, 3403 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4810 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░7223000825, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░.░░░░░░, 54,  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  450 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

  ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░