Решение по делу № 22К-1157/2016 от 10.02.2016

Судья Маслова Ж.Ю.                            

Дело № 22-1157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Коновой И.Г.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кивелевой К.М. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Березениковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2016 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 31 марта 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

31 января 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

31 января 2016 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

1 февраля 2016 года К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

1 февраля 2016 года старший следователь СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кивелева К.М. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства считает постановление суда не законным. Обращает внимание, что К. имеет два места жительства в г. Березники Пермского края и в г. Перми, трудоустроен, ранее не судим, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую не намерен. Указывает на то, что обвиняемый данное преступление не совершал, но не отрицает факт нанесения потерпевшей побоев, но не более того. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Исследовав содержание постановления и доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.При решении вопроса об избрании меры пресечения судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учётом представленных материалов.

Задержание К. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Судьёй установлено, что ходатайство внесено с согласия должностных лиц, указанных в статьях 108, 109 УПК РФ.

Данные о личности К. получили надлежащую оценку.

Вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя подтверждаются представленными документами.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения К. к уголовной ответственности. Исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеется достаточно доказательств того, что обвиняемый, находясь вне изоляции, может, воспрепятствовать производству по уголовному делу, зная место жительства потерпевшей, оказать на неё воздействие либо продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается её показаниями о неоднократном применении к ней насилия.

С учётом конкретных фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности обвиняемого, обсуждался вопрос об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Решение по ходатайству следователя судьёй принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод судьи об отсутствии на первоначальном этапе расследования уголовного дела оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснован вышеизложенными фактами.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными мотивами судьи соглашается, при этом с учётом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Салтыков