Решение по делу № 2-736/2017 ~ М-723/2017 от 31.08.2017

Дело №2-736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Торбеево Республика Мордовия 18 октября 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца Воронова Вячеслава Петровича,

ответчика Городничева Бориса Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Вячеслава Павловича к Городничеву Борису Николаевичу о взыскании денежных средств в счет погашения причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воронов В.П. обратился в суд с иском к Городничеву Б.Н. о взыскании денежных средств в счет погашения причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указывая, что ответчиком его имуществу автомобилю Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №_ причинен ущерб в виде механических повреждений, которые возникли в результате действий ответчика.

23 сентября 2014 года ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался в течение одного месяца возместить причиненный его автомобилю ущерб, который ими по обоюдному соглашению был определен в 430 000 рублей. 01 мая 2015 года ответчиком в счет погашения причиненного ущерба ему было передано 40 000 рублей. В настоящее время ответчик возмещать ущерб отказывается, на переговоры с ним не идет.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 395 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 390 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты с денежной суммы, подлежащей возврату за уклонение от ее возврата в размере 102 325 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8124 рубля.

В судебном заседании истец Воронов В.П. представил заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 360 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты с денежной суммы, подлежащей возврату за уклонение от ее возврата в размере 94586рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8124 рубля.

В судебном заседании истец Воронов В.П. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что при написании расписки Городничевым Б.Н. цифрами была указана сумма долга 430 000 рублей, а прописью -400 000 рублей, просил исходить из суммы долга, указанной прописью 400 000 рублей, удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Ответчик Городничев Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Как следует из адресной справки Городничев Б.Н. с 26 декабря 1990 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, судебные извещения, направленные ответчику по адресу: <адрес>, о судебном заседании, назначенном на 09 часов 05 октября 2017 года, - вручено матери, о судебном заседании, назначенном на 15 часов 18 октября 2017 года, - не доставлено указанному лицу за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК Российской Федерации, сведений о наличии иного места жительства ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что о времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, признает его неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Городничева Б.Н. в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Воронова В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Городничева Б.Н. автомобиль марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак К719ВК 13, принадлежащий истцу Воронову В.П. получил механические повреждения.

23 сентября 2014 года между Городничевым Б.Н. и Вороновым В.П достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №_, принадлежащему последнему, что подтверждается распиской от 24 сентября 2014 года.

Из содержания расписки от 24 сентября 2014 года, представленной Вороновым В.П., следует, что Городничев Б.Н. обязуется выплатить денежные средства в размере четырехсот тысяч рублей Воронову В.П. в связи с порчей имущества, в частности автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №_, денежные средства обязуется выплатить в течение месяца (30 дней).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца Воронова В.П. 01 мая 2015 года ответчиком Городничевым Б.Н. было возмещено 40 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 360 000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Долговая расписка на момент предъявления исковых требований 31 августа 2017 г. находилась у истца Воронова В.П., представлена им в судебном заседании и приобщена к материалам дела, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика Городничева Б.Н. Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком Городничевым Б.Н. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 360 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по погашению задолженности, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено (пункт 39), что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Воронова В.П. о взыскании с ответчика Городничева Б.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки возврата денежных средств истцом указан со дня начала просрочки с 24 октября 2014 года по 31 августа 2017 года (день подачи иска), каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истца не поступало.

Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства, а также с учетом фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Воронова В.П. к Городничеву Б.Н. о взыскании денежных средств в счет погашения причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Городничева В.П. в пользу истца Воронова В.П. подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7746 рублей согласно следующему расчету: 5 200 рублей + 1 % х 254 586,67 руб.(454586,67руб.-200000 руб).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронова Вячеслава Павловича к Городничеву Борису Николаевичу о взыскании денежных средств в счет погашения причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Городничева Бориса Николаевича в пользу Воронова Вячеслава Павловича в возмещение 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 586 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7746 ( семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей, а всего денежные средства в сумме 462 332 ( четыреста шестьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина