Решение по делу № 33-16937/2014 от 22.07.2014

Судья Карабалиева С.В. дело № 33-16937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой О.Г.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Юдиной И. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Юдиной И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юдина А. Р., к Юдину Р. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юдиной В. Р., о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Юдина Р. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юдиной В. Р., к Юдиной И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юдиной А. Р., Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Юдиной И.В. – Корнеевой Н.В., представителя Юдина Р.А. – Романцовой Е.И. и,

установила:

Юдина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юдиной А.Р., обратилась в суд с иском к Юдину Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юдиной В.Р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и прекращении регистрации ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 1988 года её мать Язынина Е.Я. является нанимателем двух комнат №3 и №4 в коммунальной квартире, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В 1999 году в указанном жилом помещении была зарегистрирована истица, а впоследствии в 2002 году дочь истицы - Юдина А.Р. и супруг Юдин Р.А.

24 января 2006 года решением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области брак между истицей и Юдиным Р.А. расторгнут, однако истица с ответчиком продолжали проживать совместно до августа 2012 года.

В августе 2012 года Юдин Р.А. ушел из семьи к другой женщине, забрав из спорного жилого помещения все принадлежащие ему вещи.

Указывая на то, что с августа 2012 года ответчик с дочерью Юдиной А.Р., от брака с Чернышовой Ж.В., в спорной квартире не проживает, истица просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Юдин Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юдиной В.Р., иск не признал, предъявил встречное требование, в котором просил не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры;

а также обязать Администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московская области» заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу

в размере 2/5 доли от общей суммы платежа, и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг; взыскать с Юдиной И.В. судебные расходы в размере 30 900 руб., из которых: 900 руб. - государственная пошлина, 30 000 руб. - оплата юридических услуг.

Встречные исковые требования Юдина Р.А. мотивированы тем, что он является бывшим членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения. В августе 2012 года, в связи с наличием конфликтных отношений с Юдиной И.В., он ушел из семьи, забрав из спорного жилого помещения все принадлежащие ему вещи. В дальнейшем при попытке вселиться обратно в спорное жилое помещение, он не смог в него войти, так как Юдина И.В. поменяла замки, не поставив его в известность, и не предоставила ему комплект ключей от новых замков.

Юдина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Представитель Юдиной И.В. - Корнеева Н.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по встречному исковому заявлению просила отказать.

Представитель Юдина Р.А. - Романцова Е.И. в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, встречные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Ногинского района Московской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной Службы Московской области по Ногинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Московской области в Ногинском районе в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдиной И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юдиной А. Р. отказал.

Встречные исковые требования Юдина Р. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юдиной В. Р. удовлетворил частично: вселил их в спорное жилое помещение, обязал Юдину И. В. не чинить препятствий Юдину Р. А. в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

Обязал администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» заключить с Юдиным Р. А. отдельное соглашение, определяющего порядок его участия в оплате жилищно - коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 2/5 доли от общей суммы платежа и выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг.

Взыскал с Юдиной И. В. в пользу Юдина Р. А. судебные расходы в размере 10 600 руб., из которых 600 руб. государственная пошлина, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

В апелляционной жалобе Юдина И.В. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 мая 1988 года две комнаты №3 и №4 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, были предоставлены Исполнительным комитетом Ногинского городского Совета народных депутатов Языниной Е.Я. (л.д. 6).

В 1999 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована Юдина И.В. После заключения брака между Юдиной И.В. и Юдиным Р.А. последний также был зарегистрирован в указанное жилое помещение.

В 2002 году на спорное жилое помещение была зарегистрирована дочь сторон Юдина А.Р.

19 января 2011 года между администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» и Юдиной И.В., несовершеннолетней Юдиной А.Р. заключен Договор № 011112 на передачу спорного жилого помещения в собственность (комнаты №3, №4), На основании указанного договора были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2012 года расторгнут вышеуказанный Договор № 011112 от 19 января 2011 года. Суд обязал администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» принять в муниципальную собственность комнаты №3 и №4, расположенные в четырехкомнатной квартире № <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> Также суд обязал администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» заключить с Юдиной И.В. договор социального найма указанных жилых помещений (л.д.14-16).

24 января 2006 года брак между Юдиной И.В. и Юдиным Р.А. расторгнут.

Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака они продолжали проживать вместе одной семьей до августа 2012 года.

11 сентября 2013 года Юдина Р.А. зарегистрировал брак с Чернышевой Ж.В. (л.д. 66), 16.12.2013 у Юдина Р.А. и Чернышевой Ж.В. (Юдиной) родилась дочь – Юдина В.Р., которую Юдин Р.А. зарегистрировал по месту своей регистрации на спорное жилое помещение.

Кроме указанных лиц в спорном жилом помещении зарегистрирована мать истицы - Язынина Е.Я.

Исходя из положений ч.3 ст.83, ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, учитывая продолжительность периода отсутствия ответчика в спорной квартире, характер сложившихся между сторонами отношений, количество лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат в коммунальной квартире, характеристику спорного жилого помещения, отсутствие иного жилого помещения у ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Юдиной И.В.

Свидетели со стороны истицы Плешивцева В.Л. – мать ее подруги, Лебедев А.Е. - брат, Плешивцева Т.В. – подруга, Пеортиева С.С. – соседка подтвердили в суде факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

При оценке показаний данных свидетелей судебная коллегия учитывает существующие родственные и дружеские отношения между истицей и названными свидетелями.

Вместе с тем, свидетели Язынина Е.Я. – мать истицы, Пеортиева С.С. - соседка сторон, Панюшкин О.А.- коллега ответчика по работе, показали в суде о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения объективно по делу не подтвержден.

При разрешении данного правового спора суд верно исходил из того, что не проживание ответчика в квартире было вызвано объективными причинами, являлось временным, по причине расторжения брака между сторонами, наличием конфликтных отношений в семье.

Отказывая в признании несовершеннолетней Юдиной В.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался п.2 ст.20 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и обоснованно исходил из того, что дочь Юдина В.Р., жилищные права которой производны от прав ее отца, не утратила право на проживание на спорной жилой площади, поскольку сам Юдин Р.А. не утратил право пользования на данное жилое помещение.

12 марта 2014 года судом в выездном судебном заседании с участием сторон и их представителей, было установлено, что личинка замка от входной двери и внутренний замок установлены недавно, имеющиеся у Юдина Р.А. ключи не подходят к замку входной двери спорной квартиры.

Согласно заявлению на имя начальника Купавинского городского ОП УВД Ногинского района от 16 января 2014 года, Юдин Р.А. 15 января 2014 года, прибыв в спорное жилое помещение, не смог попасть туда, так как в квартире на входной двери сменены замки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно вселил Юдина Р.А., Юдину В.Р. в спорное жилое помещение и обязал Юдину И.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также выдать ключи от квартиры.

Разрешая спор в части обязания администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» заключить с Юдиным Р. А. отдельное соглашение, определяющее порядок его участия в оплате жилищно - коммунальных услуг спорного жилого помещения в размере 2/5 доли от общей суммы платежа и выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг, суд руководствовался п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и пришёл в правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной части, поскольку Юдин Р.А. является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма и за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Вывод суда о взыскании с Юдиной И.В. в пользу Юдина Р.А. расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: