Решение по делу № 33-10405/2013 от 18.10.2013

Судья Леонов А.И.                             гр. дело №33-10405/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2013 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Сивохина С.В., Захарова С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митряшкиной З.З. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г.Тольятти с апелляционной жалобой Митряшкиной З.З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Митряшкина З.З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района г.Самары Князевой Т.В., Дурновой А.Ю. и старшего судебного пристава Давлетова Р.А. по исполнительному производству № об обращении взыскания на арестованную квартиру по делу №2-77/09.

В обоснование своих требований указала, что решение суда от 11.02.2009 по гражданскому делу №2-77/09 не исполняется без уважительных причин более 53 месяцев в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые на протяжении всего периода не принимали необходимых мер для реализации арестованной квартиры.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3460/13 по ее заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В., последняя утверждала, что пакет документов для реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, готов, соответствующая заявка направлена и принята.

Решением Автозаводского районного суда от 18.04.2013 года по этому делу бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным с возложением на него обязанности принять необходимые меры по исполнению решения по делу №2-77/09.

Между тем до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскание на указанную квартиру не обращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложила Митряшкиной З.З. представить копия решения по делу №2-77/09, ссылаясь на то, что заявка на торги возвращена на доработку по причине отсутствия указанного решения. Предложение судебного пристава-исполнителя заявитель выполнила ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает, что судебные приставы-исполнители Князева Т.В., Дурнова А.Ю. совершили мошенничество (обман), фальсификацию, поскольку в рамках рассмотренных ранее гражданских дел (2-234/13 и 2-3460/13), сообщали ей и суду заведомо ложные сведения по исполнительному производству № о том, что весь пакет документов для реализации квартиры готов, заявка на реализацию квартиры принята.

Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что должник Нестеров А.С. совершил незаконные действия в отношении подвергнутой аресту квартиры – передал её в доверительное управление Заиченко О.Е.

Судебный пристав-исполнитель Князева Т.Н., старший судебный пристав Давлетов Р.А. не реагируют на нарушение закона, мер по привлечению должника к ответственности не принимают.

Ссылаясь на изложенные Митряшкина З.З. просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти Давлетова Р.А., судебных приставов-исполнителей Князевой Р.А., Дурновой А.Ю. по исполнительному производству № об обращении взыскания на заложенное имущество; обязать незамедлительно принять меры для продажи заложенного имущества - квартиры по адресу <адрес> с публичных торгов; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Князевой Т.В. и Дурновой А.Ю. по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ суду ложной информации по исполнительному производству № и фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-234/13 и делу № 2-3460 /13; а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. по предоставлению ложной информации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-9562/12.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2013 года постановлено:

«Митряшкиной З.З. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района г.Тольятти, старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г.Тольятти, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти, старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г.Тольятти - отказать».

В апелляционной жалобе Митряшкина З.З. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Митряшкиной З.З. – Митряшкин А.П. доводы жалобы поддержал.

Представители ОСП Автозаводского района г. Тольятти, должник Нестеров А.С. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.2 ст.256 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

В силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяет бездействие, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании п.4 ст.258 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления подлежит выяснению, соответствует ли закону оспариваемое действие (бездействие), решение, и были ли нарушены права либо свободы заявителя оспариваемым действием (бездействием), решением.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2009 по гражданскому делу №2-77/09 с Нестерова А.С. в пользу Митряшкиной 3.3. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-77/09 судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащую Нестерову А.С. квартиру по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного судом, ОСП Автозаводского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство.

Определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2009, 31.05.2011 и 10.05.2012 по заявлениям Митряшкиной З.З. взысканная с Нестерова А.С. денежная сумма индексировалась, в связи с чем ранее выданные исполнительные листы отзывались в материалы дела и выдавались новые исполнительные листы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2012 обращено взыскание на арестованную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, путём реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Князевой Т.В. на основании исполнительного листа № 2-77/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Нестерову А.С.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Князевой Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя с ограничением права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры в ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона и одновременно составлена заявка о передаче квартиры на торги в специализированную организацию.

Как следует из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.04.2013 по гражданскому делу №2-3460/13, указанные выше обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения по заявлению Митряшкиной З.З. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и получили надлежащую оценку в указанном выше решении. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер к принудительной реализации квартиры на протяжении более чем пяти месяцев, признано незаконным.

В рамках настоящего дела Митряшкина З.З. вновь оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по реализации арестованной квартиры.

Из материалов дела видно, что поданная ДД.ММ.ГГГГ заявка о передаче квартиры на торги ДД.ММ.ГГГГ возвращена в ОСП <адрес> по причине отсутствия в представленном пакете документов определения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах гражданского дела № 2-77/09.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры к истребованию копий указанных определений, и после их получения ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество повторно передано на торги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в период после вынесения судом решения от 18.04.2013.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Митряшкиной З.З. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в длительном неисполнении судебного акта об обращении взыскания на квартиру.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти Давлетова Р.А. суд также правильно отказал, поскольку как руководитель структурного подразделения службы судебных приставов старший судебный пристав осуществляет организационные, контрольные и распорядительные функции, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. В данном случае старший судебный пристав Давлетов Р.А. исполнителем по названному выше исполнительному производству не являлся, обязанностей судебного пристава-исполнителя на себя не принимал. Доказательств того, что длительное неисполнение решения суда явилось следствием его бездействия, не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дурновой А.Ю. у суда не имелось, поскольку исполнительное производство № на исполнении у Дурновой А.Ю. находилось 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с очередным отпуском Князевой Т.В., в тот период, когда заявка на торги уже была направлена в соответствующую организацию, но еще не была возвращена для устранения недостатков.

Требования Митряшкиной 3.3. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Князевой Т.В. и Дурновой А.Ю., выразившихся в предоставлении суду ложной, по мнению заявителя, информации и фальсификации доказательств по гражданским делам, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Митряшкиной З.З. сводятся к изложению обстоятельств исполнения судебными приставами-исполнителями судебного решения о взыскании в ее пользу денежных средств и обращении взыскания на арестованное имущество. Данные обстоятельства были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Кроме того, эти обстоятельства были предметом проверки и оценки суда по ранее рассмотренным гражданским делам.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда по настоящему делу и могли повлечь отмену решения, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряшкиной З.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: