Решение по делу № 2-8/2018 (2-330/2017;) ~ М-293/2017 от 10.10.2017

                                                                                                Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                                                        26 января 2018 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием истца Зеленяк А.И.,

представителя истца – адвоката Гаврилова А.В.,

представителя ответчика – адвоката Цысиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленяк Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Зеленяк А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ООО «Дубрава» в лице генерального директора ФИО4 (исполнителем) был заключен договор подряда № на изготовление, поставку и монтаж деревянной конструкции – жилого дома, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию другой стороны работу и сдать её результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить стоимость заказа, которая определена договором в сумме 1 088 770 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора на проведение работ она оплатила аванс в сумме 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 09 апреля 2017 года, исполнив данное обязательство, установленное договором в полном объеме. Срок изготовления деревянной конструкции определен договором в 120 рабочих дней с момента его заключения, который истек 22 августа 2017 года. Однако ответчик до настоящего времени обязательств по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, деревянную конструкцию не изготовил, не доставил и не смонтировал, чем нарушил сроки и условия выполнения работ, определенных договором. В связи с чем она направляла ответчику претензию об отказе от исполнения договора на выполнение работ и возврате уплаченного аванса, а также уплате неустойки (пени) в сумме 228 641 рубль, рассчитанной по состоянию на 29 августа 2017 года исходя из размера, установленного в п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая возвратилась в её адрес ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также неудовлетворения предъявленных в претензии требований, руководствуясь требованиями ст.702 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 22 августа 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 1 567 828 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 195 978 рублей, причиненный ей моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

В ходе судебного разбирательства Зеленяк А.И. представила суду письменное заявление, в котором отказалась от заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 195 978 рублей. В связи с чем    Погарским районным судом Брянской области 25 декабря 2017 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Так же Зеленяк А.И. уточнила свои исковые требования, с учетом того, что последний платеж ею был осуществлен 09 апреля 2017 года, ответчик должен был изготовить, поставить и смонтировать деревянную конструкцию в течение 120 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) до 28 сентября 2017 года, она просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором между сторонами за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора (1088 770 рублей)    за каждый день просрочки (112 дней) за период с 29 сентября 2017 года     по 18 января 2018 года в размере 121 942 рубля 24 копейки (в последующем пересчитать ее на день вынесения решения), моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, а также    взыскать расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гаврилова А.В. в размере 25 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Гаврилов А.В. поддержал заявленные Зеленяк А.И. исковые требования, с учетом их уточнения и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Цысина Л.А. с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась. Считает, что истец сама не в полной мере выполнила условия договора, не доплатив полностью аванс в размере 10 000 рублей, нарушила    так же сроки его оплаты, оплатив только 09 апреля 2017 года. Кроме того, истец не согласовала с ответчиком новый план застройки, поскольку в процессе сборки ответчиком конструкций выяснилось, что фундамент имеет грубые геометрические ошибки и конструкцию невозможно поставить на данный фундамент, вследствие чего истцу было предложено изменить геометрию своего фундамента, но она отказалась это сделать. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту– Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дубрава» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности общества является производство деревянных строительных конструкций.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зеленяк А.И. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

             Согласно договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дубрава» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и Зеленяк А.И. (заказчик), исполнитель обязуется изготовить, поставить и смонтировать продукцию, а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату за полученную продукцию по настоящему договору. Предметом поставки является сборно-разборная деревянная конструкция согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №). Цена товара составляет 1 088 770 рублей. При этом в соответствии с п. 2.3 договора при оформлении заказа заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 70% от стоимости материалов – 410000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает по следующему графику: 202420 рублей – перед отправкой материалов по месту строительства (п. 2.3.1); 189500 рублей – перед выездом бригады к месту выполнения работ (п. 2.3.2); - 97315 рублей – при заказе кровли (п. 2.3.3); - 94750 рублей – после сборки сруба, перед началом монтажа кровли (п. 2.3.4); - 94750 рублей – окончательный расчет в день окончания работ по данному договору (п. 2.3.5).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок изготовления сборно-разборной конструкции – 120 рабочих дней с момента заключения договора и внесения аванса, согласно п. 2.3., без учета плохих погодных условий.

Отгрузка продукции осуществляется со склада исполнителя в соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), после 100% оплаты материалов изготовленных изделий (авансовый платеж согласно п. 2.3 договора и платеж, предусмотренный в п. 2.3.1 договора) (пункт 3.2).

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 02 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года и 09 апреля 2017 года от Зеленяк А.И. ответчиком ООО «Дубрава» принято 400 000 рублей в счёт предоплаты за изготовление сруба.

Из письма ООО «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Зеленяк А.И., полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, следует что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка в <адрес> и отгрузка части материалов (согласно спецификации), в процессе сборки на уже имеющемся фундаменте истца выяснилось, что стены собираемой конструкции не параллельны наружным кромкам фундамента и работы были приостановлены по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ. В результате последующих замеров фундамента в присутствии истца были выявлены грубые геометрические ошибки, о чем был составлен акт, с прилагаемыми фотографиями. В дальнейшем ответчиком был вычерчен чертеж дома, который можно установить на имеющийся фундамент, однако истец уклоняется от согласования и подписания данного чертежа, также ею не подписана накладная с доставленными материалами. При этом ООО «Дубрава» сообщает заказчику Зеленяк А.И. о том, что приостановленные ДД.ММ.ГГГГ по вине истца работы могут быть возобновлены после устранения имеющихся разногласий.

Также суду представлена транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку ООО «Дубрава» заказчику Зеленяк А.И. готовой продукции на сумму 309 950 рублей, с учетом стоимости доставки в <адрес>, на общую сумму 317 450 рублей, которая подписана одной стороной – грузоотправителем, подпись грузополучателя Зеленяк А.И. отсутствует.

Согласно представленной ответчиком справке, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Дубрава» и Зеленяк А.И., помимо отправленного товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы и произведена продукция на общую сумму 190356 рублей (изготовлена техническая документация – 17796 рублей, произведена погрузка в автомашину – 9780 рублей, произведена выгрузка в <адрес> – 9780 рублей, изготовлено и хранится на производственной базе бревно оцилиндрованное 200 мм в количестве 17 м3 х9000=153000 рублей).

Из представленных ответчиком фотографий следует, что отгруженная ответчиком истцу продукция в виде бревна оцилиндрованного и пиломатериалов хранится возле домовладения истца.

Таким образом, из пояснений сторон и исследованных    письменных материалов, в том числе представленных истцом фотографий домовладения, судом установлено, что на месте строительства имелся деревянный дом, к которому истец решила сделать пристройку. В связи с чем, ею был заблаговременно смонтирован фундамент, примыкающий к этому дому, на котором она решила возвести деревянную конструкцию из оцилиндрованного бруса. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж сборно-разборной деревянной конструкции (оцилиндрованного бруса).

Согласно п.п.1.3 и 1.4 договора, изготавливаемая продукция не являлась стандартным изделием и изготавливалась по индивидуальному заказу Зеленяк А.И. Продукция должна была быть изготовлена по эскизному проекту, который согласован и заверен Заказчиком, эскизная документация являлась неотъемлемой частью договора (Приложения №). Из материалов дела следует, что Приложения № были подписаны истцом и ответчиком.

Как пояснили обе стороны, перед подписанием договора и изготовлением продукции представители ответчика приезжали на место строительства, производили соответствующие замеры данного фундамента, после чего приступили к изготовлению оцилиндрованного бруса, который необходимо было установить на него.

В качестве аванса истцом было оплачено 400 000 рублей, а не 410 000 рублей как это предусмотрено договором, при этом не в течение 3-х рабочих дней, то есть по 03 марта 2017 года включительно, а    несколькими платежами, при этом последний платеж был произведен 09 апреля 2017 года.

Вместе с тем данное обстоятельство, а так же возражения представителя ответчика о том, что истец не оплатила 202 420 рублей перед отправкой материалов и 189 500 рублей за выезд бригады к месту выполнения работ, суд отклоняет, поскольку ответчик согласился с платежами истца, принял их, договор не расторг, изготовил, и как следует из представленных выше им же доказательств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки) по своей инициативе, без каких-либо дополнительных оплат со стороны истца, доставил продукцию на место строительства. В связи с чем данное обстоятельство не является нарушением договора со стороны истца, и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

При сборке конструкции на фундамент, собрать ее не представилось возможным, поскольку согласно информационному письму ответчика, акту и приложенным к нему фотографиям, пояснениям сторон в судебном заседании, стены собираемой конструкции были не параллельны наружным кромкам фундамента. Так как технология изготовления бревен не позволяла ответчику внести в них изменения, ответчик предложил истцу подписать новый чертеж    плана установки конструкции на фундамент, который предусматривал обязательства истца внести изменения в свой фундамент путем его расширения. Учитывая, что данные работы для истца повлекут новые затраты, а так же вследствие этого возможны обрушения фундамента, Зеленяк А.И. отказалась подписывать новый чертеж, предложенный ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении Зеленяк А.И. в данной ситуации условий договора, поскольку    ответчик производил замеры данного фундамента перед подписанием договора, составил по ним эскизы с Приложениями к договору, подписанные обеими сторонами и которые являются существенными условиями договора, а когда уже стал    монтировать конструкцию, то предложил истцу сделать работы по переустройству своего фундамента. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно со стороны ответчика имелись нарушения заключенного между сторонами договора.

         Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком ООО «Дубрава» прав потребителя Зеленяк А.И., выразившегося в не выполнении гарантированных договором потребителю услуг по изготовлению, поставке и монтажу сборно-разборной деревянной конструкции.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 7.1 договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если такое невыполнение обязательств по договору является результатом обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то, что ответчиком не представлено доказательств о задержке поставки истцу сборно-разборной деревянной конструкции вследствие вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы или вины истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, которые бы позволяли освободить ответчика от ответственности за нарушение условий договора поставки продукции, а поэтому находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по указанному договору.

           Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного ею в счёт предоплаты аванса в размере 400 000 рублей.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если    указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования, или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

           Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков изготовления и монтажа сборно-разборных конструкций, предусмотренных разделом 3 и 4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

          Договором от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исполнения обязательств (изготовление сборно-разборной конструкции) – 120 рабочих дней с момента заключения договора и внесения аванса, который согласно п. 2.3. должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а фактически последняя сумма платежа в счет аванса была внесена истцом 09 апреля 2017 года, то есть до 28 сентября 2017 года включительно, однако в установленный срок обязательства выполнены не были (с 10 апреля 2017 года + 120 рабочих дней). В силу чего с ООО «Дубрава» в пользу истца в связи с нарушением без уважительных причин ответчиком сроков изготовления и монтажа сборно-разборной конструкции подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть за период с 29 сентября 2017 года по 26 января 2018 года (день вынесения решения суда), определенная п.5.1 договора в размере 0,1% от стоимости договора, равной 1 088 770 рублей, расчёт которой будет следующий:

1 088 770 рублей х 0,1% х 120 дней = 130 652 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика –адвокатом Цысиной Л.А. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения данной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, последний очевидно испытывал негативные переживания (волнение, неудовлетворенность), связанные с неполучением ожидаемого результата от заключенной сделки, в том числе и невозможностью пользоваться приобретенным им объектом недвижимого имущества на протяжении длительного периода времени по вине ответчика.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о возвращении ей уплаченных в качестве аванса денежных средств, суд приходит к выводу, что истцу безусловно был причинен моральный вред указанными выше нарушениями его прав как потребителя со стороны ответчика.

При этом, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта недвижимого имущества, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

          В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику претензия относительно нарушения срока изготовления, поставки и монтирования ответчиком деревянной конструкции и добровольном удовлетворении её требований по возвращению оплаченного аванса в размере 400 000 рублей и неустойки (пени) в сумме 228 641 рублей, которая ответчиком не была выполнена. Данную претензию ответчик отказался получать, и она по истечении сроков хранения была возвращена истцу. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик извещался истцом об обстоятельствах, указанных в данной претензии.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф, рассчитанный в размере 50% от присужденной суммы, составит 270326 рублей 20 копеек =(400 000 + 130 652,40 + 10 000) /2.

    Рассматривая ходатайство представителя ответчика о возможности снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшает его до 80 000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 94,100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, сложности и объема оказанных истцу его представителем услуг (предоставление консультаций, составление претензии и искового заявления, представительство в суде (6 судебных заседаний), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части, а именно в размере 18 000 рублей.

        При подаче искового заявления истец в соответствии со ст.333.36    Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    14 506 рублей 52 копейки (8 506,52 рублей + 6 000 рублей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Зеленяк Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу Зеленяк Анны Ивановны возврат суммы аванса, уплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 130 652 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф    в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 638 652 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленяк А.И. к ООО «Дубрава» о защите прав потребителей - отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в бюджет муниципального образования Погарский район Брянской области государственную пошлину в размере 14 506 (четырнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд    в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

           Судья                                                                           Булавин И.В.

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года.