Решение по делу № 2-2924/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-2924/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года                                                                        город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием представителя ответчика Администрации города Долгопрудного Московской области Кожакиной Л.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Султанова Ш. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Долгопрудного Московской области, третьи лица – Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Долгопрудненский городской суд Московской области, Султанов Р. Ш., Султанова Ю. Ш., о возмещении вреда, причиненного государственными органами и органом местного самоуправления,

установил:

Султанов Ш.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать в его пользу из средств федерального бюджета и бюджета муниципального образования город Долгопрудный Московской области компенсацию имущественного вреда <данные изъяты> 53 копейки;

- взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы и оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Администрации города Долгопрудного Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Долгопрудненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Султанов Р. Ш., Султанова Ю. Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Администрации города Долгопрудного Московской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска Султанов Ш.С. указывал, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 декабря 2005 года был удовлетворен его иск к Администрации города Долгопрудного Московской области о предоставлении жилья, данным решением суд обязал Администрацию города Долгопрудного Московской области предоставить Султанову Ш.С. и членам его семьи жилое помещение в соответствии с установленной нормой. Решение судом в окончательной форме было изготовлено лишь 02 января 2006 года, то есть спустя 26 дней после вынесения, соответственно, с нарушением срока, установленного статьей 199 ГПК РФ. На данное решение Администрацией г. Долгопрудного Московской области была подана кассационная жалоба, гражданское дело было направлено в Московский областной суд с нарушением сроков, установленных пунктом 3 части 1статьи 343 ГПК РФ. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было вынесено 18 октября 2007 года, спустя 01 год 10 месяцев и 11 дней с момента вынесения решения. На момент вынесения решения норма предоставления составляла 18 кв.м. на человека, а 16 марта 2006 года решением Совета депутатов муниципального образования город Долгопрудный Московской области № 24-норма предоставления была изменена с 18 кв.м. на 13кв.м. на человека. Истец указывал, что по указанным основаниям, площадь квартиры, которую должны были представить ему и членам его семьи уменьшилась на 20 кв.м.. Данными действиями Администрации города Долгопрудный Московской области и Долгопрудненского городского суда ему был причинен ущерб в размере рыночной стоимости 20 кв.м. жилой площади в г. Долгопрудном. 12 декабря 2007года исполнительный лист поступил в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не было принято мер к исполнению решения суда в сроки, установленные действующим законодательством. Как указывал истец, вместо принятия мер по исполнению решения, судебный пристав-исполнитель 09 апреля 2008 года вынес повторное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что исполнительный лист поступил на исполнение 09 апреля 2008 года, то есть на 03 месяца и 27 дней позже, чем это имело место в действительности, а 27 мая 2008 года вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением должником требований исполнительного производства. В 2011 году истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования пункта 3части 1статьи 43 и статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, квартира, предоставленная истцу, не была изъята у Администрации, не был проверен факт принадлежности квартиры Администрации города Долгопрудный, соответствие площади квартиры установленным нормам. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено на основании заявления истца постановлением старшего судебного пристава ФИО6 от 04 августа 2011 года. Истец указывал, что согласно ответу прокурора города Долгопрудного Московской области, рыночная стоимость предоставленной квартиры, согласно отчету об оценке, составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> 18 копеек за 01 кв.м. Стоимость 20 кв.м. составляет <данные изъяты> 53 копейки, плата за наем жилого помещения за последние три года исходя из тарифов, установленных для муниципального жилья составляет <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты>. Итого, как полагает истец, указанными незаконными действиями (бездействиями) ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> 53 копейки. Также истец указывал, что при оспаривании постановления об окончании исполнительного производства им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>; оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, данные расходы, по мнению истца должны быть взысканы в его пользу из средств федерального бюджета.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения имущественного вреда, а также незаконность действий (бездействия) должностных лиц Администрации города Долгопрудный Московской области и Долгопрудненского городского суда Московской области, как это указывает Султанов Ш.С. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием указанных должностных лиц и имеющимся у истца имущественным вредом, равно как наличие самого факта имущественного вреда.

По мнению истца, имущественный вред ему был причинен незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Администрации города Долгопрудный Московской области и Долгопрудненского городского суда Московской области. Между тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействия указанных должностных лиц.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) должностных лиц Администрации города Долгопрудный Московской области и Долгопрудненского городского суда Московской области ему был причинен имущественный вред при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что исковые требования Султанова Ш.С. удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября2012 года по гражданскому делу № 2-874/2012, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 17 апреля 2012 года не может быть принята судом во внимание, поскольку истец заявлял требования о возмещении ущерба, причиненного не действиями (бездействиями) Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а действиями (бездействием) Администрации города Долгопрудный Московской области и Долгопрудненского городского суда Московской области.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска Султанова Ш.С. отсутствуют, то его заявление о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, более того, Султановым Ш.С. ставился вопрос о взыскании судебных расходов, оплаченных им не связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а связанных с рассмотрением гражданского дела, связанного с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Султанова Ш. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Долгопрудного Московской области, третьи лица – Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Долгопрудненский городской суд Московской области, Султанов Р. Ш., Султанова Ю. Ш., о возмещении вреда, причиненного государственными органами и органом местного самоуправления, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров