Решение по делу № 2-4598/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4598/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой ИЕ к Рябчикову ВМ, ООО «ЖКХ Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валуева И.Е. обратилась с названным иском в суд, указав, что она является собственником квартиры 56, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 11. Ответчик Рябчиков В.М. является собственником квартиры 60, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 11. 21.11.2014 года произошло залитие истца квартиры № 56, находящейся на 7-м этаже из квартиры № 60, находящейся на 8-м этаже по вышеуказанному адресу. 25.11.2014 года комиссией, состоящей из представителей ООО «ЖКХ Ленинского района» был составлен Акт обследования по факту залития и причинения ущерба. Как следует из акта обследования, причиной залития является разрыв крана горячей воды (первое отключающее устройство) на стояке горячей воды, который был заменен и приобретен ответчиком за 2 месяца до случившегося. В результате залития пострадали помещения квартиры - коридор, кухня, жилая комната (зал), площадью 15,9 кв.м. В результате воздействия влаги после залития, произошедшего 21.11.2014 года, отделочные покрытия помещений квартиры имеют следующие повреждения: коридор - стены имеют повреждения в виде частичного отслоения обоев при намокании, образовании плесени на штукатурном слое под обоями; -потолок имеет повреждения в виде частичного отслоения обоев и пластмассовых плиток, образование плесени на штукатурном слое под обоями; - пол имеет повреждения в виде намокания пола под паркетным покрытием, коробления и вздутия покрытия с применением паркета по всей площади. Кухня - стены имеют повреждения в виде образования грибка и плесени на штукатурном слое под пластиковыми панелями от намокания, появление следов ржавчины на швах пластиковых панелей; - потолок имеет повреждения в виде образования грибка и плесени пластиковыми панелями, появление следов ржавчины на швах пластиковых панелей, деформации (провисание) панелей отделки; - пол кухни имеет повреждения в виде образования грибка и плесени под линолеумом на всей площади. Жилая комната (зал) - стены имеют повреждения в виде изменения цвета, отслоения обоев при намокании, плесени на обоях и на штукатурном слое под обоями; Поверхности откосов балконного блока имеют повреждения в виде изменения цвета, бурых пятен при намокании; - потолок имеет повреждения в виде отслоения обоев, плесени на обоях и под обоями; - пол имеет повреждения в виде намокания поверхности пола под паркетным покрытием, коробления и вздутия покрытия с применением паркета на все площади. Деревянная двухстворчатая межкомнатная дверь под воздействием влаги имеет значительное коробление. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей от залития истец обратилась в Северокавказский центр Экспертиз и исследований. Согласно заключению о результатах исследования (с выходом на место эксперта) № 2014/513 от 19.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 130667 рублей. Также в результате залития пострадало и испорчено другое имущество, находящееся в квартире, а именно: -сплит-система «Наша», модель HAS-07H (бывшая в эксплуатации) установлена в жилой комнате (зале), вентилятор работает с повышенным гулом, нехарактерным для нормальной эксплуатации, поток воздуха не охлаждается; мебель корпусная (стенка) бывшая в эксплуатации - следы потеков, разбухания панелей, отслоения шпона, затруднено открывание ящиков и дверец вследствие набухания деталей; комплект мягкой мебели - диван и два кресла (кресла не пострадали), пострадала спинка дивана, имеется характерный запах плесени; телефон «SANYO», модель CLT-F270M не работает; потолок натяжной «Рос-потолок», материал Ml303, Matte, новый в розничной упаковке - утрачены свойства вследствие залития горячей водой; холодильник «INDEZIT» (бывший в эксплуатации) работает неустойчиво, со значительным гулом, со значительной вибрацией; кухонный гарнитур (бывший в эксплуатации) - разбухание верхней панели; палас синтетический (бывший в эксплуатации) - полное намокание с образованием плесени. Согласно Заключению о результатах исследования (с выходом на место эксперта) № 2014/514 от 22.01.2015 года все имущество, пострадавшее в результате залития, подлежит замене, за исключением кухонного гарнитура (возможен ремонт). Сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по состоянию на дату залития, составляет 33170рублей 87 копеек. Общая сумма материального ущерба причиненного залитием квартиры составляет 163837 рублей 87 копеек. По сведениям, полученным от ответчика Рябчикова В.М., причиной разрушения крана горячей воды на стояке, из-за которого произошло залитие квартиры истца и еще 2-х квартир этажами ниже, послужила неправильная установка данного крана. Об этом свидетельствует Заключение о результатах трасологического экспертного исследования № 0990/И от 22.01.2015 года. Замену и установку крана производил сантехник ООО «ЖКХ Ленинского района». В связи с чем истец считает, что данное залитие произошло также и по вине данной организации. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 130667 рублей, сумму материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в размере 33170 рублей 87 копеек.

В судебное заседание явилась истец Валуева И.Е., ее представитель Журихина Л.И., действующая на основании доверенности от 24.03.2015 года, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рябчиков В.М, его представитель Дудзенко Н.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2015 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска в части взыскания с Рябчикова В.М. отказать.

Представитель ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону Никитина Е.И., действующая на основании доверенности от 23.03.2015 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела,судприходит к следующему.

Всудебномзаседании установлено, что истец являются собственником квартиры № 56 по ул. Лермонтовская, 11 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-61/001-61/001/007/2015-2789/2.

Ответчик Рябчиков В.М. является собственником квартиры № 60, по ул. Лермонтовская, 11 в г. Ростове-на-Дону.

Судом с достоверностью установлено, что 28.11.2014 года из квартиры № 60 дома № 11 по ул. Лермонтовской в г. Ростове-на-Дону произошло залитие нижерасположенной квартиры № 56, собственником которой является истец Валуева И.Е.

В ходе обследования установлено, что залитием в квартире № 56 дома № 11 по ул. Лермонтовской в г. Ростове-на-Дону были повреждены: Коридор - стены имеют повреждения в виде частичного отслоения обоев при намокании, образование плесени на штукатурном слое под обоями; потолок имеет повреждения в виде частичного отслоения обоев и пластмассовых плиток, образование плесени на штукатурном слое под обоями; пол имеет повреждения в виде намокания пола под паркетным покрытием, коробления и вздутия покрытия с применением паркета по всей площади. Кухня - стены имеют повреждения в виде образования грибка и плесени на штукатурном слое под пластиковыми панелями от намокания, появление следов ржавчины на швах пластиковых панелей; потолок имеет повреждения в виде образования грибка и плесени пластиковыми панелями, появление следов ржавчины на швах пластиковых панелей, деформации (провисание) панелей отделки; пол кухни имеет повреждения в виде образования грибка и плесени под линолеумом на всей площади. Жилая комната (зал) - стены имеют повреждения в виде изменения цвета, отслоение обоев при намокании, плесень на обоях и на штукатурном слое под обоями; поверхности откосов балконного блока имеют повреждения в виде изменения цвета, бурых пятен при намокании; потолок имеет повреждения в виде отслоения обоев, плесень на обоях и под обоями; пол имеет повреждения в виде намокания поверхности пола под паркетным покрытием, коробления и вздутия покрытия с применением паркета на все площади. Деревянная двухстворчатая межкомнатная дверь под воздействием влаги имеет значительное коробление.

Как следует из акта, залитие произошло из квартиры № 56 по ул. Лермонтовской, 11, причиной залития явился разрыв крана на стояке горячей воды.

В результате залития квартиры истца, последнему был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития /восстановительный ремонт/, а также ущерб бытовой техники и предметов утвари.

Истец, для определения причиненного ей ущерба, обратилась в экспертную оценочную компанию ООО «Северокавказский центр Экспертиз и исследований». Размер расходов на ремонт квартиры для устранения последствий повреждений, причиненных залитием от 28.11.2014 года, составил согласно Заключению о результатах исследования ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2014/513 от 19.01.2015 года, 130667 рублей. Размер ущерба поврежденного в результате залития имущества составил согласно Заключению о результатах исследования ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2014/514 от 22.01.2015 года, 33170 рублей 87 копеек.

Согласно экспертному заключению № 49-И от 15.06.2015 года, выполненному экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», проведенному в рамках гражданского дела № 2-1284/15, и приобщенному к материалам настоящего гражданского дела, представленный на исследование кран водопроводный, с запорным ме­ханизмом шарового типа, изготовлен способом, не соответствующим способу изго­товления оригинальных кранов данного типа. Основной причиной разрушения резьбового соединения представленного крана водопроводного, является сниженное качество изготовления данного крана, не соответствующее способу изготовления оригинальных кранов данного типа. Экспертным заключением № 49-И от 15.06.2015 года, выполненным экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», установлены причина и источник залития от 28.11.2014 года квартиры.

Заключение о результатах исследования ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2014/513 от 19.01.2015 года и Заключение о результатах исследования ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2014/514 от 22.01.2015 года, полно и объективно отражает повреждения, являющиеся именно следствием залития, произошедшего 28.11.2014 года, выполнено экспертом с произведением осмотра объекта (квартиры № 56), с учетом всех дефектов и повреждений, являющихся следствием залития, произошедшего 28.11.2014 года. Ответчиками выводы эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», касающиеся стоимости причиненного имуществу истца ущерба и размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, не оспаривались. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба и размера восстановительного ремонта поврежденного имущества не заявлялось.

Причины и источник залития, произошедшего 28.11.2014 года, ответчиками также не оспаривались.

В связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение № 49-И от 15.06.2015 года, выполненное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», а также Заключение о результатах исследования выполненное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2014/513 от 19.01.2015 года и Заключение о результатах исследования выполненное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2014/514 от 22.01.2015 года в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение источника и причины залития квартиры № 56, а также стоимости причиненного имуществу истца ущерба и размера восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1, 2ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителемвреда.

Лицо,причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, чтовред причиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций приборов учета оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Системное толкование положений ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что непосредственный источник залития квартиры № 56 по ул. Лермонтовская, 11 в г. Ростове-на-Дону, произошедшего 28.11.2014 года, (кран водопроводный, с запорным механизмом шарового типа) находится в вышерасположенной квартире № 60 на стояке горячего водоснабжения, при этом причинами возникновения залития является разрушение резьбового соединения крана водопроводного на стояке горячей воды, вследствие сниженного качества его изготовления, не соответствующего способу изготовления оригинальных кранов данного типа.

Вместе с тем, обязанность по обслуживанию отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, являющихся элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, лежит на управляющей компании, в данном случае ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, указанный кран был установлен слесарем-сантехником ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону при установке счетчика.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что залитие квартиры № 56 по ул. Лермонтовская, 11 в г. Ростове-на-Дону, и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу, произошло в результате разрушения резьбового соединения водопроводного крана на стояке горячего водоснабжения, и находится в зоне ответственности ООО «ЖКХ Ленинского района».

Вместе с тем ответчиками также не оспорены ни расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный в Заключении о результатах исследования ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2014/513 от 19.01.2015 года и Заключении о результатах исследования ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2014/514 от 22.01.2015 года, ни акт о залитии от 25.01.2015 года, составленный комиссией ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, в связи с чем суд считает возможным принять акт о залитии от 25.01.2015 года, составленный комиссией ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Заключение о результатах исследования выполненное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2014/513 от 19.01.2015 года и Заключение о результатах исследования выполненное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2014/514 от 22.01.2015 года в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение объемов произошедшего 28.11.2014 года залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону является организацией, обслуживающей дом № 11 по ул. Лермонтовской в г. Ростове-на-Дону, в котором находятся квартиры истца Валуевой Е.Е. и ответчика Рябчикова В.М., указанный факт представителем ответчика ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону не оспаривался и не отрицался в судебном заседании.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, обслуживание стояка горячей воды осуществляет ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в связи с чем, стояк горячей воды, на котором установлен водопроводный кран, находится в зоне ответственности ООО «ЖКХ Ленинского района».

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: - своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно положениям раздела 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В силу положений п. 2.1.1 указанных Правил, проводятся общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

Ответчиком ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону суду не представлено каких-либо доказательств произведения надлежащего технического обслуживания инженерного оборудования, в том числе и стояка горячей воды с находящимися на нем отключающими устройствами и запорно-регулировочными кранами в доме № 11 по ул. Лермонтовская в г. Ростове-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием общедомового имущества, расположенного в помещении квартиры № 60 по ул. Лермонтовская, 11 в г. Ростове-на-Дону, и поддержанием его в исправном состоянии.

Поскольку дом по ул. Лермонтовская, 11 в г. Ростове-на-Дону находится на обслуживании ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, а причинами возникновения залития, является разрушение резьбового соединения водопроводного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире № 60 по ул. Лермонтовская, 11 в г. Ростове-на-Дону, замена которого была произведена слесарем-сантехником ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, обязанность по обеспечению нормального функционирования стояка горячей воды с находящимися на нем отключающими устройствами и запорно-регулировочными кранами лежит именно на ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, суд приходит к выводу, что вины ответчика Рябчикова В.М. в произошедшем залитии от 28.11.2014 года, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 163837 рублей 87 копеек.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 22660 рублей подтверждено квитанциями об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец понес убытки в размере 22660 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 22600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКХ Ленинского района» в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4476 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 712 рублей 36 копеек.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валуевой ИЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ Ленинского района» в пользу Валуевой ИЕ сумму материального ущерба в размере 163837 рублей 87 копеек, расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в размере 22660 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 36 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4476 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валуевой ИЕ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2015 года.

Судья