Решение по делу № 33-701/2013 от 17.01.2013

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-701/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2012 г., которым

В удовлетворении исковых требований С. к Г.А. о признании недостойным наследником Г.Е., умершей ... в г...., признании права собственности на комнату по адресу: г...., ул...., ..., признании недействительным свидетельства Г.А. о праве на наследство от <Дата обезличена> на <Номер обезличен> долю комнаты по адресу: г...., ул...., ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании недостойным наследником Г.Е.., умершей ... в г...., признании права собственности на комнату по адресу: г...., ул...., ..., признании недействительным свидетельства Г.А. о праве на наследство от <Дата обезличена> на ... долю указанной выше комнаты. Требования основаны на положениях ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что комната по адресу: г.Сыктывкар, ул...., ... приобретена на личные сбережения С., Г.А. распивал совместно с Г.Е. спиртные напитки, чем ускорил ее уход из жизни, не принимал участия в организации погребения умершей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г.А., Г.А.

В судебном заседании С. на иске настаивала.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В суде апелляционной инстанции С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Г.Е. приобретена в собственность комната по адресу: г...., ул...., ..., право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена> на имя Г.Е.

Приведенные в жалобе доводы о приобретении спорного имущества личные сбережения истца, правового значения в рассматриваемом случае не и имеют и не влекут отмену решения.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что наследниками Г.Е., умершей <Дата обезличена>, по закону являются С. (...), и ... – Г.А., Г.А.., Г.А..

Наследственное дело №<Номер обезличен> к имуществу умершей открыто нотариусом по заявлению С., Г.А., Г.А.., которые обратились с целью принятия наследства.

С., Г.А. заявили о вступлении в права наследования.

Г.А. отказался от наследства в пользу С.

Г.А. пропустил срок принятия наследства, и о восстановлении срока не заявил.

<Дата обезличена> Г.Ан. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ...3 долю квартиры по адресу: г...., ул...., ....

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу вышеуказанной статьи судом от наследования отстраняются лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.

Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено в суде первой инстанции, на основании решения ... суда от ... Г.Е. лишена родительских прав в отношении детей - ...

Сведений о том, что Г.А. принимал на себя обязательства по содержанию Г.Е. материалы дела не содержат. Отказ Г.Ан. от участия в организации погребения Г.Е. основанием для признания его недостойным наследником не является.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, признании за С. права собственности на комнату по адресу: г...., ул...., ... в полной доле, являются верными.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, основанных на допустимых доказательствах, фактических обстоятельствах дела, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку не содержат в себе условий, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-