Решение по делу № 12-142/2018 от 08.10.2018

                                                                                              М № 12-142/2018

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2018 года                                                                       п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СтройТранс» - генерального директора ООО «СтройТранс» Котельникова С.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ООО «СтройТранс» ИНН № ОГРН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:50 по <адрес>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 243 «Кострома-Шарья», Костромская область, собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 6430А8-320-012 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ООО «СтройТранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением производства по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что ООО «СтройТранс» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ., так как у ООО «СтройТранс» по движению транспортного средства имелась маршрутная карта и оплата по движению транспортного средства на данном маршруте была произведена. Поскольку ООО «СтройТранс» была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по постановлению от 05.09.2018г., то привлечение к административной ответственности по обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. как за повторное правонарушение, необоснованно.

В судебное заседание представитель ООО «СтройТранс» не явился. ООО «СтройТранс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дополнительно в обоснование доводов жалобы ООО «СтройТранс» ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 09.04.2003 № 116-О, о малозначительности административного правонарушения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.05.2014 № 4-П указано, что размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении. ООО «СтройТранс» не отрицает факт того, что маршрутная карта для движения транспортного средства МАЗ грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:50 по <адрес> транспортное средство МАЗ грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования, но данное правонарушение можно считать малозначительным, допущенным случайно по невнимательности диспетчера, который не осуществил оформление маршрута для транспортного средства. ООО «СтройТранс» является законопослушным юридическим лицом, соблюдающим ПДД. На основании изложенного просит не применять в отношении Общества штрафные санкции.

Центральное МУГАДНо дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя или защитника ООО «СтройТранс», которое извещено о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие законного представителя ООО «СтройТранс», в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п.2 Примечания к ст. 12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 6430А8-320-012 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ « О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортнымсредством, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АПК фото видео фиксации «Платон» идентификатор № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом Центрального МУГАДН, в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной суду «РТ- Инвест Транспортные системы»          ( ООО «РТИТС») на ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством МАЗ 6430А8-320-012 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № бортовое устройство не было закреплено. Бортовое устройство было получено ООО «СтройТранс» по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Оформленные и оплаченные маршрутные карты в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком знак № на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствующие о внесении платы в счет возмещения вреда за проезд по дорогам общего пользования федерального значения отсутствуют.

ООО « СтройТранс» суду не представлена маршрутная карта, детализация платы и начислений      за период, относящийся к событию административного правонарушения.

В письменных пояснениях генеральный директор ООО «СтройТранс» ФИО1 пояснил, что маршрутная карта для движения транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> не оформлялась, осуществлялось движения без внесения платы.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт движения ДД.ММ.ГГГГ. в 12:23:50 по <адрес> транспортного средства марки МАЗ 6430А8-320-012 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «СтройТранс» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесение такой платы является обязательным, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.28:25 по <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 6430А8-320-012 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, ООО «СтройТранс» ИНН № ОГРН № в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что решением судьи Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «СтройТранс», по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «СтройТранс» состава административного правонарушения. Решение вступило в закону силу.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройТранс» повторного совершения административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «СтройТранс» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменено).

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере по отношению к санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий ООО « СтройТранс» с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ     с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и признания совершенного ООО «СтройТранс» административного правонарушения малозначительным с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ООО «СтройТранс» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем доводы заявителя о том, что движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования, допущено случайно по невнимательности диспетчера, который не осуществил оформление маршрута для транспортного средства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «СтройТранс» на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 19.09.2018 г.в отношении ООО «СтройТранс» ИНН №, ОГРН № по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изменить. Действия ООО «СтройТранс» ИНН № ОГРН № переквалифицировать с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      Сапогова Т.В.