Решение по делу № 2-1863/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-1863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Р.А. к Семенову В.В. о признании имущества общим и определении доли в общем имуществе, суд

УСТАНОВИЛ:

Турова Р.А. обратилась в суд с иском к Семенову В.В. о признании имущества - автомобиля NISSAN Pathfinder 2015 г. выпуска, *** общим имуществом истицы и ответчика и определении ее доли в праве общей собственности в размере 2/3.

Свои требования мотивировала тем, что 11 августа 2016г. ответчиком был заключен договор купли продажи выше указанного автомобиля с ООО «Картель» за 2227000 руб. Расчет за автомобиль был в следующем порядке: 11.08.2016 она оплатила 10000 руб., 13.08.2016 ответчик продал свой автомобиль Нисан Экстрэйл *** ООО «Картель» за 690000 руб., 13.08.2016 она продала ООО «Картель» свой автомобиль КИА Церато 2014г. выпуска *** за 722000 руб. Так же она оплатила ООО «Картель» 805000 руб. из своих личных средств. Таким образом истица оплатила за автомобиль 1537000 руб., что составляет 68%. Но автомобиль был зарегистрирован на ответчика. Истица и ответчик совместно проживали в фактических брачных отношениях. В связи с чем, полагает, что данный автомобиль является общим имуществом истца и ответчика и ее доля в общем имуществе составляет 2/3.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования привлечено УФК по РХ.

Определением от 22 ноября 2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОМВД по РХ.

Определением от 22 ноября 2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по РХ.

Истица и ее представитель Музуров В.В., действующий на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования Туровой Р.Л. признал в полном объеме. Суду подтвердил, что проживал с истицей в фактических брачных отношениях, автомобиль NISSAN Pathfinder 2015 г. выпуска, *** был приобретен в ООО Картель им, на средства от продажи его автомобиля, продажи автомобиля истицы, и истица предоставляла денежные средства в сумме 815000 руб.

Представители третьих лиц на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, просили рассмотреть в их отсутствие, своих возражений по поводу исковых требований не представили.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства и договору купли продажи от 11.08.2016 Семенов В.В. приобрел в ООО «Картель» автомобиль NISSAN Pathfinder 2015 г. выпуска, *** за 2227000 руб. Суду истицей представлены кассовые чеки ООО «Картель» о получении 11.08.2016 – 10000 руб., 13.08.2016 – 690000 руб., от 13.06.2016 – 720000 руб., и от 13.08.2016 – 805000 руб.

Истицей так же представлены договоры купли продажи от 13.08.2016 о продаже Семновым В.В. ООО «Картель» автомобиля Нисан Экстрэйл *** за 690000 руб., и договор купли продажи от 13.08.2016 о продаже истицей ООО «Картель» автомобиля КИА Церато 2014г. выпуска *** 722000 руб. Ответчик не оспаривал факт передачи истицей за автомобиль денежных средств в сумме 10000 руб. и 805000 руб. Данное обстоятельство так же подтверждается наличием у истицы подлинников платежных документов. Так же ответчик не оспаривал факт наличия соглашения между ним и истицей о приобретении автомобиля NISSAN Pathfinder в общую долевую собственность и не оспаривал размер доли истицы.

Статья 244 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч. 4 ч. 5 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ч. 1 ч. 2 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на основании ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как третьи лица свои возражения в суд не направили.

На основании изложенного исковые требования Туровой Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, без выяснения фактических обстоятельств.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит возврат госпошлины в сумме 15623 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровой Р.А. удовлетворить.

Признать автомобиль NISSAN Pathfinder 2015 г. выпуска, *** общим имуществом Туровой Р.А. и Семенова В.В..

Определить долю Туровой Р.А. в праве общей собственности на автомобиль NISSAN Pathfinder 2015 г. выпуска, *** в размере 2/3.

Определить долю Семенова В.В. в праве общей собственности на автомобиль NISSAN Pathfinder 2015 г. выпуска, *** в размере 1/3.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Туровой Р.А. возврат госпошлины в сумме 15623 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

справка: мотивированное решение изготовлено 05.12.2017.

Судья: