Решение от 13.04.2015 по делу № 2-1135/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1135/2015 13.04.2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ягунову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав в иске, что требования предъявлены в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Настоящее исковое заявление было предъявлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 17 договора между ответчиком и банком, изначально заключенным при выдаче кредита и являющимся основанием для предъявления требований, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, касающиеся неисполнения клиентом обязательства по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (либо представительства/филиала банка).

Как следует из материалов иска, ДД.ММ.ГГГГ банк переступил в полном объеме все права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», без исключений, согласно всем условиям первоначального договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем суд полагает данное условие продолжающим действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, примером правильного применения законодательства по вопросу о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной задолженности третьим лицам, является практика судов, которые, основываясь на положениях ст.44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку сторонами при заключении договора применены положения ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности, данное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Данный спор в соответствии с договором, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ягуновым В.В. подсуден районному суду по месту нахождения банка (либо представительства/филиала банка).

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее дело принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поэтому на основании требований ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.