Решение по делу № 1-29/2015 от 27.01.2015

Дело № 1-29/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 07 апреля 2015 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

обвиняемого Р.,

защитника – адвоката Горина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего – адвоката К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Р. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница», двигаясь по 747 километру трассы М-6 (г. Москва - г. Астрахань), расположенному на территории Новоаннинского района Волгоградской области, по направлению на г. Москва, в дневное время суток, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении маневра обгон движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Р. не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности движущемуся во встречном ему направлении автомобилю «Лада 217010» «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, продолжил движение по левой полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, с полосы встречного движения выехал на левую обочину относительно своего движения, где совершил лобовое столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада 217010» «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М., под управлением последнего.

В результате совершенного Р. дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М. получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома мыщелка левой голени со смещением, перелома головки малоберцовой кости, осложнившиеся тромбоэмболией легочной артерии, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство важных функций организма человека (угрожающее для жизни состояние).

Смерть М. наступила в реанимационном отделении ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, от закрытого оскольчатого перелома мыщелков голени со смещением, перелома головки малоберцовой кости, осложнившихся тромбоэмболией легочной артерии, полученных М. при дорожно-транспортном происшествии.

Между нарушением Р. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», повлекших дорожно-транспортное происшествие, причинением в результате дорожно-транспортного происшествия М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и смертью последнего имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» водителем. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомашине <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Ремонт автомобилей в МБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» осуществлялся самостоятельно, а также слесарями гаража. Ежедневно перед выпуском на линию слесарь осматривал автомобиль. Он, перед тем как приступить к работе, ежедневно проходил медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был исправен, механик выпустил автомобиль на линию, он прошел медицинский осмотр, и около 9 часов получил путевой лист. Заместитель по хозяйственной части ЦРБ Т. направила его в морг г.Михайловка, отвезти труп женщины, умершей в больнице. Труп на тот момент находился в морге г. Новоаннинский. Около 10.00 часов он получил документы, загрузили труп. Примерно в 10 - начале 11 часа он вместе с грузчиком МБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» Л., которого ему определили в качестве помощника, поехали в г. Михайловка. Приехав в г. Михайловку, они передали труп, заехали на станцию переливания крови, взяли кровь и поехали обратно в г.Новоаннинский. Из г.Михайловка они выехали примерно часов в 12 часов, точное время он не помнит. Погода на тот момент была солнечная, тумана не было. Л. сидел на пассажирском сиденье, справа от него. В г.Новоаннинский он следовал по трассе Москва-Волгоград, ехал со скоростью 70-80 км/ч. Перед границей Новоаннинского района он догнал движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «Камаз» с прицепом. Въехав на территорию Новоаннинского района, на расстоянии 2-3 километров он ехал следом за автомобилем «Камаз». Какая скорость была у автомобиля «Камаз» он сказать не может, но когда догнал его, ему пришлось снизить скорость. При этом скорость на коробке передач он не переключал, продолжал ехать на четвертой передаче. Обогнать а/м «Камаз» не представлялось возможным, поскольку полоса встречного дорожного движения была загружена, автомобили шли в плотном потоке. Когда полоса встречного дорожного движения освободилась, он выдвинулся на нее для совершения маневра обгона. Навстречу ему по полосе встречного дорожного движения двигалась автомашина, но она находилась далеко, и он посчитал, что времени для совершения маневра обгона ему будет достаточно. На тот момент он ехал по горизонтальной поверхности. Во время обгона, когда он доехал до середины автомашины «Камаз» с прицепом, то понял, что не успевает завершить маневр обгона. Автомобиль «Лада Приора» шел на лобовое столкновение, при этом расстояние до встречного автомобиля было примерно 300 метров. Он стал притормаживать и уходить на левую обочину, где уже полностью остановился. Какое расстояние он проехал по обочине пояснить не может. Остановившись на обочине под углом от дороги, он увидел, что на него движется автомобиль, закрыл руками голову, поджал ноги и в этот момент произошел удар. Когда автомобиль «Лада Приора» свернул на обочину, он не видел. После удара они с Л. вышли из машины, и вместе с очевидцами подошли к автомашине «Лада Приора», помогли водителя выбраться из салона, кто-то из очевидцев оказал ему первую помощь, а кто-то вызвал скорую помощь и ДПС. Первой приехала скорая помощь, потом сотрудники ДПС г. Михайловки. Сотрудники ДПС забрали у них документы, и попросили находиться в автомашине, ждать вызова. Указанные сотрудники ДПС их не опрашивали, ни с ним, ни с Л. не разговаривали. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД Новоаннинского района, один из которых стал опрашивать его, а второй стал описывать машины. Отбирал объяснения от него только один сотрудник ОГИБДД, среди свидетелей, допрошенных в судебном заседании, его не было. После этого приехал следователь, которому он также дал объяснения, а затем все поехали в отдел МВД. Считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ, уходя на обочину он действовал в вынужденной обстановке, пытался освободить проезжую часть встречному автомобилю и избежать ДТП.

Несмотря на не признание вины подсудимым Р. его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М., который пояснил в судебном заседании, что погибший М. являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он находился в <адрес>, когда ему позвонил отец его супруги З., и сообщил, что отец попал в аварию. З. сообщил, что ему позвонили с места ДТП и, звонивший передал трубку его отцу, и тот сам пояснил З., что жив и с ним все нормально. Узнав об этом он сразу же выехал к месту ДТП. Приехав на место, машин уже не было, место ДТП он определил самостоятельно по имевшимся там следам, ветровому стеклу от а/м <данные изъяты> после чего поехал в больницу. В больнице он встретился с отцом. Состояние отца было тяжелым, его беспокоила нога. Его отец был осмотрен врачом. При общении с отцом, тот рассказал ему как все происходило. Его отец ехал в сторону г. Волгограда по трассе Волгоград-Москва в Новоаннинском районе, погода была спокойная хорошая, впереди него препятствий не было. Действительно, участок дороги где произошло ДТП просматривается со всех сторон, это он видел когда сам выезжал на место. По пути следования отец увидел, что в его сторону ехала колонна автомобилей. Двигаясь вперед отец увидел выехавший ему навстречу автомобиль, какой именно автомобиль не сказал, возможно, не успел сказать. Отец сказал ему, что все произошло мгновенно, он видел, что на встречу ему движется автомобиль, и до последнего надеялся, что автомобиль уйдет в колонну, и они разъедутся, чего к сожалению не произошло. В последний момент, видя, что встречный автомобиль не успевает завершить маневр обгона, отец принял меры к резкому торможению, ушел в сторону и уже двигался по обочине, где скорее всего и произошло ДТП.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на службу совместно с инспектором ИДПС Р. с которым на трассе М-6 «Каспий» г.Астрахань - г. Москва несли службу на патрульном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Около 13 часов 15 минут им оперативный дежурный из ОП «Михайловский» Волгоградской области сообщил, что на 747 км трассы М-6 «Каспий» г. Астрахань - г. Москва на границе с Новоаннинским районом Волгоградской области произошло ДТП. Они находились в Михайловском районе Волгоградской области, не далеко от данного места ДТП и сразу же выдвинулись к указанному месту. ДТП произошло примерно на расстоянии 1,5 км от границы Новоаннинского района с Михайловским районом. По приезду на указанное место ДТП они увидели, что на левой обочине, по направлению в сторону г. Москва стоят две автомашины - автомобиль <данные изъяты> серого цвета и в непосредственной близости от его передней части автомобиль «Лада Приора» черного цвета, государственных регистрационных знаков которых он не помнит. От обоих автомобилей имелись следы юза колес на обочине. В указанном месте ДТП было несколько людей, как он понял пострадавшие и очевидцы. Он увидел, что водитель автомашины «Приора» лежал сзади указанной автомашины на поверхности земли, ему оказывали первую доврачебную помощь сотрудники скорой медицинской помощи. Водитель был в сознании. В тот же момент подъехала карета скорой медицинской помощи из Михайловской ЦРБ и забрали пострадавшего в г.Михайловка в ЦРБ. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался Р. у которого он сразу же стал выяснять обстоятельства произошедшего ДТП. Р. пояснил, что двигался со стороны г. Михайловка и при движении по трассе Астрахань - Москва в направлении г. Новоаннинский при маневре обгона грузового автомобиля не успел осуществить данный маневр, в результате чего съехал на левую обочину относительно своего движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора». Р. так же пояснил, что съезд на обочину он совершил, в связи с тем, чтобы избежать лобовое столкновение с автомобилем «Лада Приора», который двигался по своей полосе движения, но водитель автомобиля «Лада Приора» так же съехал на правую обочину относительно своего движения, где и произошло столкновение их транспортных средств. Также Р. пояснил, что перед столкновением с автомобилем «Лада Приора» он двигался по проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля «Лада Приора», а не стоял на обочине трассы. На месте ДТП он с ИДПС Р. находились примерно 30 минут, и по приезду инспекторов ДПС, которые осуществляли дежурство на территории Новоаннинского района (К. и В.), уехали (том №1, л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании пояснил, что он работает в МБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» в должности грузчика на протяжении 6 лет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем Р. на автомашине <данные изъяты> отвозили труп из Морга Новоаннинской ЦРБ в Морг г. Михайловка Волгоградской области. Автомашина <данные изъяты> принадлежит Новоаннинской ЦРБ. Р. официально был трудоустроен в Новоаннинской ЦРБ водителем. После того как отвезли труп, они поехали обратно в <адрес>. Двигались со скоростью примерно 80 километров, автомобиль старый, и он не помнит, чтобы он ездил с большей скоростью. Было дневное время суток в передобеденное или обеденное время. Дорога была старая, сухая, дождя не было, погода ясная. В попутном им направлении двигалась грузовая автомашина марки «Камаз» с прицепом. Водитель Р. стал обгонять данную автомашину и, когда уже половину проехали, увидел, что навстречу движется автомашина «Лада-Приора» темного цвета. Поняв, что не успевает завершить маневр обгона, чтобы избежать столкновения Р. стал уходить на обочину встречной полосы движения. Съехав на обочину, Р. затормозил и через 1-2 секунды последовал сильный удар. Автомобиль Р. практически полностью остановил, если и была скорость, то мизерная, и он её не ощущал.

Показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 13 часов 30 минут от оперативного дежурного по ОМВД России по Новоаннинскому району ему поступило сообщение о том, что на 747 км трассы М-6 Москва-Астрахань, на территории Новоаннинского района Волгоградской области, в районе границы с Михайловским районом Волгоградской области произошло ДТП с пострадавшими, после чего он незамедлительно совместно с экспертом ЭКЦ ОМВД Т. выдвинулись на место ДТП. По прибытии он увидел, что на правой обочине относительно движения в сторону г. Волгоград, в непосредственной близости друг от друга стоят две автомашины, <данные изъяты> серого цвета и автомобиль «Лада Приора» черного цвета, государственных регистрационных знаков которых он не помнит. От обоих автомобилей с задней части имелись следы юза колес на поверхности земли на указанной обочине. На месте ДТП находились сотрудники ОБДПС К. и В.. Кроме них находились еще двое молодых людей, как он понял, один из которых водитель автомобиля <данные изъяты> Р... Водителя автомашины «Лада Приора», который получил телесные повреждения, увезла карета скорой помощи в Михайловскую ЦРБ. Он представился Р. и поинтересовался, что произошло, как все получилось, кто виноват. Р. ему пояснил, что двигался по указанной трассе со стороны г. Михайловка Волгоградской области в сторону г. Новоаннинский Волгоградской области, на 747 км стал осуществлять маневр обгона грузового автомобиля, который двигался в попутном ему направлении. Для этого он выехал на полосу встречного движения, начал маневр, но доехав примерно до середины обгоняемого им грузового автомобиля, увидел, что впереди ему на встречу движется легковой автомобиль черного цвета и он понимая, что не успеет закончить маневр обгона, так как он уже не успевал этого сделать, повернул руль управляемого им автомобиля влево относительно своего движения и нажал на педаль тормоза, тем самым пытался избежать лобового столкновения с автомашиной «Лада Приора», которая к тому моменту приблизилась к нему. Со слов Р. автомобиль «Лада Приора» двигался с примерной скоростью 100 км/ч, а он двигался с примерной скоростью 80 км/ч. Р. также пояснил, что видел данную машину на протяжении всего его маневра обгона, а уходить на свою полосу движения не было уже смысла, так как он не успевал. Р. говорил, что своими действиями пытался избежать столкновения с автомашиной «Лада Приора», то есть давал возможность ее водителю проехать по своей полосе движения. Но тот водитель не понял его маневра и так же свернул резко на ту же обочину, что и он, где и произошло между ними столкновение. Автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону, как и «Лада Приора». ДТП произошло примерно около 13 часов 10 минут. Р. ему не говорил, что он к моменту непосредственного столкновения уже успел остановить свою автомашину, он наоборот говорил, что все произошло так быстро, что все было в движении, поэтому обе автомашины получили большие технические повреждения. При этом он и его пассажир Л. не пострадали, а водитель «Лада Приора» М. получил телесные повреждения. Сотрудники ОБДПС по его указанию составили протоколы осмотров транспортных средств на месте ДТП, а так же на месте с согласия водителя автомобиля <данные изъяты> произвели его освидетельствование на наличие опьянения, которого установлено не было. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема к указанному протоколу. В месте ДТП производилось фотографирование специалистом Т.. При отборе объяснения от водителя автомобиля Р., последний давал такие же признательные показания, как и при первоначальном своем рассказе о случившимся, признавал себя виновником данного ДТП, раскаивался о случившимся (том №1, л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля Р., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного г. Михайловки им и инспектором ИДПС К., было получено сообщение о том, что на границе Михайловского и Новоаннинского районов произошло ДТП. Точное место ДТП не сообщили. Проехав до границы Новоаннинского района и не обнаружив ДТП, они проследовали дальше в сторону г. Новоаннинский. Проехав 2-3 километра, на встречной, левой по ходу движения, обочине они увидели автомобили <данные изъяты> и «Лада Приора». Они подъехали к месту ДТП, через некоторое время после них приехала скорая помощь. На левой обочине лежал мужчина. К. подошел к нему с целью оказания помощи. Водитель автомашины <данные изъяты> был опрошен о происшедшем в частной беседе. Последний пояснил, что отвез труп в морг г. Михайловки и двигался в сторону г. Новоаннинский, после чего стал обгонять впереди идущий автомобиль, но машина не вытянула, и он стал выезжать на встречную обочину, где столкнулся с автомобилем «Лада Приора». По факту ДТП водителя спрашивал К., а он стоял рядом и все слышал. Водитель «Лада Приора» лежал рядом с транспортным средством, лицо у него было в крови, он к нему не подходил. Автомобили в момент столкновения находились на встречной обочине по направлению в г. Волгоград. Если ехать из г. Михайловки в г. Москву на левой обочине сначала стоял <данные изъяты> развернут под углом примерно 25 градусов к дороге. Транспортное средство «Лада Приора» стояла по ходу движения на Волгоград. Осмотр транспортного средства он не осуществлял. Находились на месте ДТП они примерно 15-20 минут, и после приезда другого экипажа ДПС, уехали. Погодные условия в тот день были хорошие, асфальт сухой, видимость в обоих направлениях достаточная для совершения маневра обгона.

Показаниями свидетеля К., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Совместно с инспектором ИДПС В. он нес службу на трассе М-6 «Каспий» г. Астрахань - г.Москва, когда поступил звонок о том что произошло ДТП. После этого они сразу приехали на место ДТП. На месте ДТП находились автомобиль <данные изъяты> и автомобиль «Лада Приора». Данные автомобили располагались на левой обочине относительно движения на г. Москва. При выяснении обстоятельств ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Р. пояснил, что двигался со стороны г. Михайловка в направлении г. Новоаннинский, стал совершать маневр обгона грузового автомобиля. Был небольшой подъем, а автомобиль был слаб. На полосе встречного движения во встречном ему направлении двигался автомобиль «Лада Приора». Автомобиль <данные изъяты> и автомобиль «Лада-Приора» выдвинулись на обочину, где и произошло столкновение. Письменных объяснений от Р. он не отбирал, просто подошел и спросил, что случилось, а Р. ему все пояснил. Когда они приехали на месте ДТП находились водитель Р. и двое сотрудников ИДПС, Р. и К.. Водителя автомашины «Лада-Приора» уже не было, его увезла скорая помощь, так как он получил травму. Осмотр места происшествия составлялся следственной группой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого Р., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 747 км автодороги М-6 г. Москва - г. Астрахань в Новоаннинском районе Волгоградской области. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «Лада 217010» «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том №1, л.д. 28-34);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: левой передней двери, бампера, решетки радиатора; разбиты: левая и правая блок фары, правый передний указатель поворота, правая передняя дверь, лобовое стекло, имелись скрытые повреждения (том №1, л.д. 41-42);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «Лада 217010» «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий М. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: переднего капота, крыши, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери; разбиты: ветровое стекло, левое боковое стекло, оторвано левое боковое зеркало, передняя правая и левая блок фары. Имеются скрытые повреждения (том №1, л.д. 45-46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого подозреваемый Р. привез всех участников следственного действия на 747 км трассы М-6 (г. Москва - г. Астрахань), расположенный на территории Новоаннинского района Волгоградской области, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ там произошло ДТП между его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем «Лада 217010» «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М., и указал на место их столкновения (Том № 1, л.д. 169-171);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого свидетель Л. на 747 км трассы М-6 (<адрес>), расположенном на территории Новоаннинского района Волгоградской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ там произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р. и автомобилем «Лада 217010» «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М., указал на место их столкновения (Том № 1, л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «Лада 217010» «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том №1 л.д. 184-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был приобщен автомобиль «Лада 217010» «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>Том №1, л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том №1 л.д. 187-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был приобщен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Том №1, л.д. 189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле трупа М. имеются повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома мыщелков левой голени со смещением; перелома головки малоберцовой кости; кровоподтека и ссадины левой голени по передненаружной поверхности в верхней трети с переходом на передненаружную поверхность левого коленного сустава (п. 2.1.); перелома 6 ребра справа по передне-подмышечной линии; п.2.3. ушибленная рана левой височной области (п.2.2.); ссадины: кончика носа слева, подбородка по средней линии, левой подключичной области, грудной клетки справа в 6-м межреберье по среднеключичной линии, левого подреберья, левого плече по наружной поверхности (пять), левого плеча по передней поверхности в нижней трети, левого предплечья по наружной поверхности в верхней трети (три), наружной поверхности левой кисти с переходом на наружную поверхность основной фаланги 3-4-5 пальцев (шесть), левой голени по передней поверхности в средней трети (две), правой голени по передней поверхности в верхней трети (две); кровоподтеки: внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети (по одному), грудной клетки справа в 6-м межреберье по передне-подмышечной линии (п.2.4.). Телесные повреждения, указанные в п. 2.1. возникли от воздействия тупого твердого предмета, вероятно частей салона автомобиля, не исключено во время и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении и у живых лиц относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждения, указанное в п. 2.2. возникло от воздействия тупого твердого предмета, вероятно частей салона автомобиля, не исключено во время и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении и у живых лиц относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение, указанное в п. 2.3., возникло от воздействия твердого предмета, вероятно частей салона автомобиля, не исключено во время и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении и у живых лиц относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения, указанные в п. 2.4. возникли от воздействия твердого предмета, вероятно частей салона автомобиля, не исключено во время и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении и у живых лиц относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения являются характерными для ДТП, при котором потерпевший находился внутри салона автомобиля. Причиной смерти М. является тромбоэмболия легочных артерий, которая является осложнением телесных повреждений, указанных в п. 2. Тромбоэмболия легочной артерии относится к опасному для жизни человека состоянию, которое вызывает расстройство жизненно-важных функций организма человека, является угрожающим для жизни состоянием и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, повлекшему за собой смерть (Том №1, л.д.109-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которого повреждения на теле трупа М. в виде: закрытого оскольчатого перелома мыщелка левой голени со смещением, перелом головки малоберцовой кости, осложнившийся тромбоэмболией легочной артерии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство важных функций организма человека (угрожающее для жизни состояние). Смерть М. наступила в результате закрытого оскольчатого перелома мыщелков голени со смещением, головки малоберцовой кости, осложнившееся тромбоэмболией легочной артерии и состоит в причинно-следственной связи со смертью М. (Том №1, л.д. 219-228);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожной ситуации, при условиях указанных в исходных данных постановления о назначении экспертизы, водитель М., управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в случае, если бы он двигался по своей полосе и применил снижение скорости и остановку своего автомобиля. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> с автомобилем «Лада-Приора» г.н. <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им п.1.5, п.9.9, п.11.1 Правил дорожного движения (Том №1, л.д. 199-208).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Р. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 148-153), согласно которого в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем требований п. 11.1, п. 9.9 ПДД РФ. Предотвращение столкновения водителем автомобиля «Лада-Приора» заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем требований п. 10.1 ч.2, п. 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 11.1, п. 9.9 ПДД РФ, могли послужить причиной данного ДТП. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Лада-Приора» требованиям п. 10.1 ч.2, п. 9.9 ПДД РФ, могли послужить причиной данного столкновения, поскольку при сохранении прямолинейного движения водителем автомобиля ЛАДА контакта между автомобилями не было бы.

Оценивая данное заключение суд, вопреки доводам стороны защиты, считает, что в основной своей части оно не противоречит заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержит сведений, на основании которых можно сделать вывод о невиновности Р. в инкриминируемом ему деянии. При этом эксперт, указывая в заключении на несоответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, фактически сделал суждение о причинах дорожно-транспортного происшествия. Между тем, установление непосредственной причинной связи является исключительной прерогативой судебно-следственных органов и не относится к компетенции эксперта. По указанным основаниям заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2, л.д. 11-33), из выводов которого следует, что автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> непосредственно перед столкновением стоял на обочине или его скорость была близка нулю. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> Р. должен был действовать согласно требованиям п.п. 11.1 и 1.5 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 217010 Приора р.з. <данные изъяты> М. должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1 и 9.9 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> Р. применил торможение и, переместившись при этом на обочину, затормозил свой автомобиль, т.е. предпринял все необходимые действия во избежание столкновения с автомобилем Лада 217010 Приора р.з. <данные изъяты>. Водитель автомобиля Лада 217010 Приора р.з. <данные изъяты> М. мог избежать столкновения путем применения служебного и, тем более, экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> Р. имеются несоответствия с требованиями п. 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лада 217010 Приора р.з. <данные изъяты> М. имеются несоответствия с требованиями п. 10.1, 10.3 и 9.9 ПДД РФ. Причиной данного ДТП послужило несоответствие действий водителя автомобиля Лада 217010 Приора р.з. <данные изъяты> М. требованиям п. 10.1, 10.3 и 9.9 ПДД РФ.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Т. пояснил, что имеет высшее техническое образование, трасолог, 34 года занимается экспертизой, является кандидатом технических наук, закончил Волгоградский политехнический институт и 33 года работал в Волгоградской академии МВД РФ, имеет сертификат на проведение экспертной деятельности. Исследование им производилось на основании обращения адвоката Горина В.В. Для производства заключения ему были представлены: схемы ДТП, объяснения водителей и свидетелей, фотографии с места ДТП, фотографии автомобиля <данные изъяты> после ДТП. Кроме того, он выезжал и осматривал автомобиль <данные изъяты> Механизм ДТП, свидетельствует, что соответствующие действия водителей привлекли к ДТП. Возможность избежать ДТП у водителей была. В ходе проведения исследования он пришел к выводу, изложенному им в заключении.

Несмотря на компетентность специалиста, суд не может принять заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, из представленного заключения специалиста следует, что оно было подготовлено на основании обращения адвоката, между тем в материалах дела такового не имеется, и суду представлено не было. На разрешение специалиста были поставлены вопросы, содержание и количество которых отличается от вопросов, поставленных на разрешение экспертам, осуществлявшим производство по делу комплексной экспертизы на основании постановления следователя. С содержанием вопросов, поставленных перед специалистом, потерпевший и его представитель не ознакомлены, что лишило их возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Кроме того, в выводах специалиста также имеется суждение о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Р. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Р. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого со ссылкой на то обстоятельство, что в сложившейся дорожной обстановке Р. предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП, суд считает несостоятельными.

Водитель Р. управляя принадлежащим ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» автомобилем, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Однако, полагаясь на благополучный исход, проигнорировав требования п. 1.5 ПДД РФ, и в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, с целью обгона грузового автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, продолжая двигаться с прежней скоростью по встречной полосе движения, обнаружив впереди опасность, автомобиль «Лада-Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущийся во встречном направлении, который он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был заранее увидеть, и фактически видел его, создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, в частности водителю автомобиля «Лада-Приора», однако из-за нарушения Правил дорожного движения не смог своевременно вернуться на свою полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения, уводя в нарушение п. 9.9 ПДД РФ управляемый им автомобиль влево, Р.., на левой по ходу своего движения обочине за пределами проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Лада-Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.. В результате ДТП последнему были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии М. скончался.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что Р. совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Между данными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти М., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Р. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Р. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Р., судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Р. обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения № (Том №1, л.д. 38).

Суд считает необходимым назначить Р. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данный вид дополнительного наказания согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Р. безответственно подходит к управлению транспортным средством, пренебрегает Правилами дорожного движения, создавая при этом опасность для других участников дорожного движения, суд считает необходимым определить подсудимому максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Р. необходимо назначить в колонии-поселении.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (часть 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку таковых оснований в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, порядок следования Р. к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения Р. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М. о взыскании в его пользу с ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Р. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» на должность слесаря-ремонтника гаража, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (Том №2, л.д. 172).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» (Том № 1, л.д. 38-39).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 40), водитель Р. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по распоряжению ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в г.Михайловка.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Р.., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 747 км трассы М-6 г.Москва – г.Астрахань, двигаясь из г. Михайловка в направлении г. Новоаннинский, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.9 и 11.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего на левой обочине совершил столкновение с автомобилем «Лада-Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Вина водителя Р. установлена в судебном заседании.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом также установлено, что погибший М. являлся отцом истца М. (Том №1, л.д. 68-70). Являясь сыном погибшего, истец вне сомнений испытывает нравственные страдания в связи с гибелью М..

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Р.. выполнял поручение своего работодателя, что подтверждается материалами дела и не опровергается представителем ответчика, именно у ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» в силу ст. 1068 ГК РФ возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Доказательств того, что в момент ДТП Р. не осуществлял свою трудовую функцию и не выполнял задание работодателя, то есть действовал вопреки воле работодателя, суду не представлено.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации судом учитываются обстоятельства причинения телесных повреждений М., в результате которых он скончался, характер физических и нравственных страданий истца в связи с потерей отца, и полагает размер компенсации, определенный истцом в 1000000 рублей, разумным, обоснованным и справедливым.

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу: - автомобиль «Лада 217010- Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся у М., - следует оставить у него, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», - следует оставить в собственности ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Р. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного Р. к месту отбывания наказания – за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания Р. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Волгоградской области.

Исковое заявление М. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль «Лада 217010- Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся у М., - оставить у М., автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», - оставить в собственности ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.