Решение по делу № 11-141/2016 от 08.06.2016

Дело № 11-141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу СРОО "Общество защиты потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле" в интересах Фроловой И.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 04.03.2016 о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

СРОО "Общество защиты потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле" в интересах Фроловой И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске мировым судьей судебного участка №53 г. Смоленска от 04.03.2016 гражданское дело по иску СРОО "Общество защиты потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле" в интересах Фроловой И.О. к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей передано по подсудности на рассмотрение соответствующему мировому судье г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, представитель СРОО "Общество защиты потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле" в интересах Фроловой И.О. подала частную жалобу, в которой определение мирового судьи от 04.03.2016 считает незаконным и просит его отменить, указав, что правоотношения между Фроловой И.О. и ответчиком попадают под действие п.2 ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей", в силу чего Фролова И.О. имеет право на обращение в суд с данным исковым заявлением по месту своего жительства. На основании изложенного просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 04.03.2016, как необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом определено рассмотреть частную жалобу без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Передавая по подсудности исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, указав, что с данным иском Фроловой И.О. необходимо обратиться в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта. До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из текста искового заявления следует, что требования Фроловой И.О. вытекают из договора транспортной экспедиции при оказании услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что не требует соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора и является основанием для рассмотрения иска в том числе по месту жительства истца в соответствии пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Фролова И.О. утратила статус ИП в июне 2012 года, в связи с чем, довод мирового судьи, о том, что истица является ИП, не состоятелен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене (п.2 ст.334 ГПК РФ), а настоящее гражданское дело - возвращению и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске - мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 362, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу СРОО "Общество защиты потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле" в интересах Фроловой И.О. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске - мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 04.03.2016 отменить и направить дело мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Родионов