Решение по делу № 2-2147/2010 ~ М-1659/2010 от 29.03.2010

Дело № 2-2147/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Фугенфировой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арюткиной Т.А. к ЗАО СГ «С.В.», ООО СГ «С.» о возмещении ущерба из ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на ул. ...., в районе дома № в ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ – 322132 р/з №, принадлежащего Еньшину А.П. и под управлением Миллер Т.В., автомобиля Мазда Демио р/з №, принадлежащего истице и под управлением Шалиева М.Ю.о, автомобиля Нисан Х-Трейл р/з № под управлением Мазко А.А. По мнению истицы, виновны в рассматриваемом ДТП Миллер управлявший автомобилем ГАЗ – 322132 р/з №, Мазко управлявший автомобилем Нисан Х-Трейл р/з №. В результате ДТП, автомобилю Мазда Демио р/з № принадлежащему истице, причинены механические повреждения, а истице в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), который согласно отчета об оценки специалиста ООО «Оценочная компания «прометей – центр» составил 81346 руб. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 81346 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2800 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг связи, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 3480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с ответчиков ЗАО СГ «С.В.», ООО СГ «С.» где застрахована ответственность Миллер, Мазко.

В судебном заседании истица, ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчиков ЗАО СГ «С.В.», ООО СГ «С.» в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд, оставить требования без удовлетворения.

Третье лицо Мазко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Нарушение правил ПДД в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, дал пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Нисан Х Трейл р/з № и буксируя на гибкой сцепки (3-5м.) автомобиль Мазда Демио р/з № под управлением Шалиева, двигался по .... дивизии от .... в сторону .... в .... со скоростью 40 км/ч. В районе дома № № сбросив скорость до 20 км/ч, убедившись в безопасности маневра (согласно пояснений автомобиль ГАЗ – 32212 р/з № находился на встречной полосе с направлением движения встречным на расстоянии 100-150 м. в районе остановки в неподвижном состоянии) приступил к повороту на лево с пересечением встречной полосы и выездом на прилегающую территорию. После чего, почувствовал удар. Пояснил, что столкновение автомобилей Мазда Демио р/з № и ГАЗ – 32212 р/з № не видел, однако указал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ – 32212 р/з № При столкновении автомобилей, автомобиль ГАЗ – 32212 р/з № контактировал передней левой частью, в свою очередь автомобиль Мазда Демио р/з № контактировал передней правой частью. После столкновения автомобили остались на месте. Дорожное покрытие гололед.

Третье лицо Шалиев М.Ю.о в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом, согласился с обстоятельствами ДТП, изложенными водителем автомобиля Нисан Х Трейл р/з № Мазко, однако, уточнил, что расстояние между транспортными средствами Мазда Демио р/з № и ГАЗ – 32212 р/з № в момент возникновения опасности для движения автомобиля ГАЗ – 32212 р/з № (выезд автомобиля Мазда Демио р/з №) на полосу движения указанного автомобиля составляло не менее 50 м. Также указал, что при буксировки на транспортном средстве Мазда Демио р/з № была включена аварийная сигнализация.

Третьи Еньшин А.П., Миллер Т.В., представитель ОАО «ФИО1» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Миллер Т.В. ранее, участвуя в судебных заседаниях, дал пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ – 32212 р/з № двигался по .... от .... в сторону .... в ..... Остановился на остановки, затем продолжил движение, развив скорость до 40 км/ч. Пояснил, что во встречном направление (полоса движения) находился автомобиль Газель, который находился в состоянии покоя. При начале движения автомобиля Газель, увидел на расстоянии 25-30 м., что из за автомобиля Газель с выездом на его полосу движения, начал движение автомобиль Нисан Х Трейл р/з № развив скорость от 0 до 5 км/ч. При начали движения автомобиля Газель, образовалось на его полосе движения дымовое облако, в связи с чем сбросил скорость до 35 км/ч, при этом, автомобиль Нисан Х Трейл р/з № преодолел его полосу движения. Автомобиль Мазда Демио р/з № развивший скорость до 1 км/ч и занявшего его полосу движения, из за облака дыма обнаружил на расстоянии 10; 15; 20м., применил экстренное торможение однако, столкновения избежать не удалось. При столкновении, автомобиль Мазда Демио р/з № контактировал передней правой стороной, автомобиль ГАЗ – 32212 р/з № контактировал передней левой стороной. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ – 32212 р/з №. Дорожное покрытие гололед.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на ул. ...., в районе дома № № в ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ – 322132 р/з № принадлежащего Еньшину А.П. и под управлением Миллер Т.В., автомобиля Мазда Демио р/з №, принадлежащего истице и под управлением Шалиева М.Ю.о, автомобиля Нисан Х-Трейл р/з № под управлением Мазко А.А. В результате ДТП автомобилю Мазда Демио р/з № принадлежащему истице, причинены механические повреждения, а истице в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), который согласно отчета об оценки специалиста ООО «Оценочная компания «прометей – центр» составил 81346 руб. с учетом износа. Установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой, однако в выплате ему было отказано. Также установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2800 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг связи, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 3480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, представителями ответчиков оспорена вина Миллер, Мазко в рассматриваемом ДТП, также как и оспорена сумма ущерба. По ходатайству представителей ответчиков ЗАО СГ «С.В.», ООО СГ «С. судом назначена и проведена автотехническая эксперта. Заключение, экспертным учреждением представлено суду.

По мнению суда, в рассматриваемом ДТП, усматривается вина водителя автомобиля Нисан Х-Трейл р/з № Мазко А.А., который нарушил требования п.п. 8.8 ПДД, а именно Мазко, управляя автомобилем Нисан Х-Трейл р/з № в пути следования по ул. ...., в районе дома № № в .... при совершении маневра (поворота налево на прилегающею территорию), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего, допустил столкновение автомобилей Мазда Демио р/з № под управлением Шалиева, следовавшего за ним на гибкой сцепки, а также автомобиля ГАЗ – 322132 р/з № под управлением Миллер, который следовал во встречном направлении. При этом, суд усматривает также нарушение ПДД в действиях водителя Миллер, а именно п.п. 10.1 ч. 2 ПДД, который управляя автомобилем ГАЗ – 322132 р/з № в пути следования по ул. ...., в районе дома № № в .... при возникновении опасности для движения (выезд автомобиля под управлением Шалиева на полосу встречного движения), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП, а также в суде; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мазко за нарушение им п.п. 8.8 ПДД; постановлением о привлечении к административной ответственности Мазко по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п.п. 8.8. ПДД. Заключением эксперта в рамках настоящего гражданского дела. При этом, суд, не усматривает каких либо нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП у водителя транспортного средства Мазда Демио р/з № Шалиева.

Судом в ходе рассмотрения дела, проверен довод истца о том, что автомобиль ГАЗ – 322132 р/з № под управлением Миллер при возникновении опасности, имел техническую возможность путем экстренного торможения предотвратить столкновение транспортных средств. Согласно заключения эксперта, представленного в рамках настоящего гражданского дела, автомобилю ГАЗ – 322132 р/з № под управлением Миллер при скорости 35 км/ч для предотвращения столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 28 м. на укатанном снегу и не менее 35 м. на гололеде. Так согласно пояснений Миллер, скорость автомобиля под его управлением в момент возникновения опасности составляла 35 км/ч. При этом, суд, относится критически к пояснениям Миллер в части расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности (10; 15; 20м), а также ограниченной видимости, так как в этой части пояснения Миллер не согласуются с пояснениями Мазко, Шалиева. Так согласно пояснений указанных лиц, расстояние между транспортными средствами ГАЗ – 322132 р/з № и Мазда Демио р/з № в момент возникновения опасности (выезд автомобиля Мазда Демио р/з № на полосу встречного движения) составляло не менее 50 м., при этом видимость без ограничений. При таких обстоятельствам, суд, приходит к выводу о наличии технической возможно предотвратить столкновения у транспортного средства ГАЗ – 322132 р/з № под управлением Миллер.

По мнению суда, нарушение Мазко требования п.п. 8.8. Правил дорожного движения, также как и нарушение Миллер требования 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины. Ответчиками же не представлено доказательств отсутствия вины Миллер, Мазко в рассматриваемом ДТП, также как и не представлено допустимых доказательств наличия вины Шалиева в рассматриваемом ДТП.

Гражданская ответственность водителя Миллер застрахована в страховой компании ООО СГ «С.», гражданская ответственность водителя Мазко застрахована в страховой компании ЗАО СГ «С.В.».

Таким образом, требования, предъявленные к страховым компаниям в пределах лимита, основаны на законе. Однако, при определении суммы ущерба, подлежащей к взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленного в рамках настоящего гражданского дела по определению суда. Не доверять указанному заключению эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда нет оснований. При распределении суммы ущерба, а также определению к взысканию суммы, суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП виновны как Миллер, так и Мазко. В части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов за услуги автостоянки 2800 руб., суд считает возможным отказать, так как необходимость несения указанных расходов суду допустимыми доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, на основании ст.ст. 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», считает возможным взыскать с ответчика ООО СГ «С.» в пользу Арюткиной сумму ущерба в размере 40200,50 руб. (80400,99*50%), с ответчика ЗАО СГ «С.В.» в пользу Арюткиной сумму ущерба в размере 40200,50 руб. (80400,99*50%). Также, суд, считает возможным в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ООО СГ «С.» в пользу Арюткиной судебные расходы – оплата госпошлины, услуг связи, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 1662,57 руб. (3480 руб.*95,55%):2, с ЗАО СГ «С.В.» в пользу Арюткиной судебные расходы – оплата госпошлины, услуг связи, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 1662,57 руб. (3480 руб.*95,55%):2. В части взыскания с ответчиков в пользу Арюткиной расходов на услуги представителя, суд, считает возможным взыскать с ответчиков ЗАО СГ «С.В.», ООО СГ «С.» 8000 руб., распределяя за каждым по 4000 руб. и считая указанную сумму разумной. В остальной части требований суд, считает возможным отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд, считает возможным взыскать с Арюткиной в пользу ЗАО СГ «С.В.», судебные расходы – оплата услуг эксперта в размере 100,53 руб. (2259*4,45%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «С.В.» в пользу Арюткиной Т.А. в счет возмещения ущерба сумму 40200 руб. 50 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг связи, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1662 руб. 57 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО СГ «С.» в пользу Арюткиной Т.А. в счет возмещения ущерба сумму 40200 руб. 50 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг связи, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1662 руб. 57 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Арюткиной Т.А. в пользу ЗАО СГ «С.В.» судебные расходы – оплата услуг эксперта в размере 100 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников