Решение по делу № 33-4681/2018 от 30.07.2018

Дело № 33-4681/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Элояна Валерия Айказовича, действующего в лице представителя Амбаряна С.А.,                     на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая          2018 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Шумасовой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Элояна Валерия Айказовича в пользу Шумасовой Ольги Николаевны задолженность по арендной плате в сумме 110.000 рублей, неустойку в сумме 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя             в сумме 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины                   в размере 7.493 рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Шумасова О.Н. обратилась в суд с иском к Элояну В.А. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 05 июня                     2017 года между сторонами по делу был заключен договор аренды № 12/17 земельного участка, кадастровый номер <.......>, общей площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, по условиям которого ответчик обязался уплачивать истице ежемесячно арендную плату                                 за пользование вышеуказанным объектом недвижимости в размере                                 35 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денег                      на расчетный счет Шумасовой О.Н., за исключением первого месяца аренды. Как следует из искового заявления, 05.06.2017г. истицей данный земельный участок был передан Элояну В.А. по соответствующему акту приема-передачи, однако арендная плата ответчиком вносилась с нарушением установленных сроков. Поскольку задолженность Элояна В.А.                                                            по вышеуказанной сделке за период времени с сентября по декабрь 2017 года составила 110 000 руб., при этом требование Шумасовой О.Н. от 21.12.2017г. о расторжении договора и оплате имеющейся задолженности ответчиком                           не удовлетворено, истица просила взыскать с Элояна В.А. данную сумму денежных средств, неустойку в размере 319 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Исрафилова С.Т. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Шумасовой О.Н.                      и ответчика Элояна В.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Элоян В.А., действующий в лице представителя Амбаряна С.А., просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов       по уплате государственной пошлины и уменьшении взысканных судом сумм до 11 000 руб., 5 000 руб. и 3 620 руб. соответственно. По мнению ответчика, суд в недостаточной степени применил при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав                                     с Элояна В.А. неустойку в сумме 60 000 руб., которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суду следовало уменьшить истребуемую истицей неустойку до 11 000 руб.                        Не соглашается Элоян В.А. и с определенным судом размером на оплату услуг представителя Шумасовой О.Н. в сумме 15 000 руб., полагая данный размер чрезмерно завышенным и неразумным, а также                                      не соответствующим существующим в городе Тюмени расценкам стоимости услуг юристов, о чем суду представлялись доказательства. По утверждению ответчика, суд неправомерно взыскал с него расходы истицы по уплате государственной пошлины в полном объеме, не распределив указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в решении суда описки в дате его принятия.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с Элояна В.А. задолженности по договору аренды № 12/17 в сумме 110 000 руб. сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.

Удовлетворяя исковые требования Шумасовой О.Н. о взыскании                с Элояна В.А. неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств             по заключенному 05 июня 2017 года между сторонами по делу договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, и, применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истицей от ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Элояном В.А. обязательств, а потому суд, с учетом указанныого обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика     в пользу Шумасовой О.Н. неустойки в сумме 60 000 руб., расходов                            по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 493 руб.

    Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства                                               и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части взыскания неустойки правильно мотивировано,                      при этом суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора указанную выше норму права и снизил подлежащую взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                           неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                                      по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333                       ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника,                                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333                          ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду                в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи                       333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, применение судом указанной выше нормы права                     по настоящему делу возможно, как по заявлению Элояна В.А.,                                   так и по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.1. договора аренды № 12/17, заключенного 05.06.2017г. между сторонами по делу,                  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором Элояном В.А. обязанности по оплате арендных платежей в установленный данной сделкой срок, последний уплачивает арендодателю Шумасовой О.Н. неустойку в размере 2,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8-12).

Вышеуказанный договор ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен. Доказательств обратного ответчиком                              не предъявлено.

Согласно представленному Шумасовой О.Н. расчету, общий размер неустойки за период времени с 11 сентября 2017 года по 03 марта 2018 года составляет 319 250 руб., при этом данный расчет является правильным.

Между тем, суд, правомерно установив баланс интересов должника           и кредитора, признал истребуемую истицей с Элояна В.А. сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства                                     и определил подлежащий взысканию с Элояна В.А. в пользу                               Шумасовой О.Н. размер неустойки в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика,                             в сумме 60 000 руб., при этом судебная коллегия учитывает период просрочки внесения Элояном В.А. арендной платы (4 месяца)                                 и то обстоятельство, что с октября по декабрь 2017 года ответчиком платежи по договору аренды не вносились.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки, в материалах дела не имеется                       и ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том,                  что суду следовало применить статью 333 ГК РФ и взыскать с Элояна В.А. неустойку в сумме 11 000 руб., судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика взыскан чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя истицы, являются несостоятельными.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                   по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                     на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных Шумасовой О.Н. её представителем услуг, сложности дела, а также результата разрешения спора, определенный судом размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. судебная коллегия признает разумным и справедливым. Данное обстоятельство в силу статьи 68 ГПК РФ признавал ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 36-38).

То, что Элоян В.А. против взыскания с него задолженности                                 по арендной плате не возражал и просил только о применении статьи 333                  ГК РФ, само по себе не может служить поводом к изменению решения суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истицы.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие в деле доказательства чрезмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, которое было приложено ответчиком к возражениям на иск, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, так как данное доказательство не соответствует статьям 55 и 71 ГПК РФ,                             а потому оно не относится к числу надлежащих (л.д. 39).

Более того, указанная в «Защити Свои Права» стоимость услуг                              за представительство в районном и областном суде в сумме 8 000 руб.                           является самым нижним пределом, поскольку перед данной ценой имеется предлог «от» с отсылкой на дополнительную договоренность о так называемом «гонораре успеха».

Не заслуживают внимания судебной коллегии и утверждения апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с Элояна В.А. расходов истицы по уплате государственной пошлины при подаче иска                        в полном размере, тогда как требования Шумасовой О.Н. удовлетворены судом частично.

Действительно, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                            а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах                       и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования       о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                            с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования Шумасовой О.Н. к Элояну В.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично только на основании статьи 333                        ГК РФ, положения о пропорциональном возмещении судебных расходов                                суд применять был не вправе.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие в решении суда описки                         в дате его принятия не могут служить поводом к изменению решения. Более того, ранее имевшаяся в решении описка в дате его вынесения судом исправлена в установленном законом порядке (л.д. 72).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая        2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика                    Элояна Валерия Айказовича, действующего в лице представителя Амбаряна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: