Решение по делу № 11-167/2016 от 19.09.2016

11-167-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года           г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Виноградова Н.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова Н.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Виноградова Н.М. по страховому случаю от 12.10.2014 по полису ССС № неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по копированию документов размере 237 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в доход муниципального образования город Ижевск в размере 400 рублей»

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов Н.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» (наименование изменено на ПАО СК «Росгосстрах») (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки, указывая, что 13.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3102, г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-11193, г/н №, Гереева А.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102, на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков 18.05.2015, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 08.10.2015 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45027 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 20328 руб. за период с 18.06.2015 по 18.11.2015, расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по изготовлению копий документов 237 руб.

Согласно письменным возражениям ПАО "Росгосстрах" исковые требования не признало, указывая на то, что 18.05.2015 ответчиком в адрес истца направлялось письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, извещения о ДТП, также ответчик уведомил истца об осмотре поврежденного автомобиля. Однако этих действий Виноградов Н.М. не совершил. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не учтено, что в нарушение ст.12 ФЗ об ОСАГО истец не исполнил обязанность предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику и направить документы, предусмотренные правилами ОСАГО, не уведомил об осмотре независимой экспертизы. Осмотр поврежденного ТС был произведен 23.12.2014 задолго до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Изначально истец обращался с заявлением о выплате в страховую компанию виновника - «Югория», о времени осмотра извещалась именно эта компания, а не ответчик. Считает, что неустойка не подлежат взысканию, поскольку невыплата страхового возмещения обусловлена неисполнением возложенных на потерпевшего обязанностей (непредставление транспортного средства на осмотр страховщику).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Виноградова Н.М., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 в 22 час. 18 мин. возле дома №7 по ул.Новоажимова-Маяковского г.Ижевска произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3102, г/н №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-11193, г/н №, Гереева А.И. который нарушил п.п.1.2, 1.5, 9.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3102 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-11193 на момент столкновения застрахована в страховой компании «Югория».

Как указал истец, подтвердил представитель ответчика, первоначально Виноградов Н.М. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, по его обращению проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

18.05.2015 страховщиком направлен истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что истец обязан представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта; уведомил Виноградова Н.М. об организации осмотра ТС, который состоится в любое удобное время с 9 до 17 ч. ежедневно (кроме выходных) по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 255в.

26.05.2016 в адрес ООО «Росгосстрах» истцом представлены нотариально заверенные копии ПТС и паспорта собственника ТС.

16.05.2015 истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов по оценке, с приложением копии экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости годных остатков.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 08.10.2015, исковые требования Виноградова Н.М. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 45027 руб., судебные расходы, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Решение вступило в законную силу, лица, участвующие в деле, о составлении мотивированного решения не заявляли.

18.11.2015 платежным поручением №152504 на счет истца перечислена сумма 65211 руб. по исполнительному листу, выданному судебным участком №6 Октябрьского района г.Ижевска по делу №2-2390-15.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив их с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям:

В силу п.14 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из совокупности вышеуказанных норм в их взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 44 постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2, следует вывод о том, что в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ закреплен один из вариантов порядка и способа получения страхового возмещения - путем прямого возмещения убытков, который содержится в ст.1 названного Федерального закона - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Следовательно, независимо от того, имело ли место обращение в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ либо потерпевший, при наличии к тому оснований, обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, при рассмотрении исковых требований потерпевшего, разрешение которых находится в зависимости от даты заключения договора страхования, юридически значимым обстоятельством является факт и дата заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда (виновника ДТП).

Поскольку договор страхования причинителя вреда - ГерееваА.И. заключен до 01 сентября 2014 года, следовательно неустойка верно рассчитана судом в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абз. 1).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.05.2015, дополнительные документы представлены 26.05.2015. Страховое возмещение выплачено ответчиком 18.11.2015. Следовательно, период неустойки составляет 145 (с 26.06.2015 по 17.11.2015).

При указанных обстоятельствах неустойка составляет 19140 руб. (8,25% от 120000 рублей / 75 x 145 дн.).

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем частично удовлетворил иск, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки судом признается несостоятельным.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с положениями п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

В абзаце 2 п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из материалов дела не следует, что ответчиком принимались какие-либо меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонялся от выполнения данной обязанности. Более того, в суде установлено, что осмотр проведен 23.12.2014 страховой компанией «Югория».

Таким образом, ответчик в своем письме от 18.05.2015 года незаконно отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, хотя должен был сначала согласовать с потерпевшим новую дату осмотра, и, в случае непредставления автомобиля для осмотра, уведомить потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате.

Доказательств того, что истец отказался от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в полном объеме, при этом по смыслу положений п.п. 10 - 15 ст. 12 Закона об ОСАГО определение размера подлежащих возмещению убытков является обязанностью страховщика, что в данном случае ответчиком выполнено не было, доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику не являются основанием для освобождения страховой организации от уплаты неустойки. Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает. В связи с чем взыскание судом с ответчика в пользу истца суммы неустойки является правомерным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки до 10000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения по ее доводам решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Виноградова Н.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        Сутягина Т.Н.