Решение по делу № 33-2302/2016 от 21.03.2016

Дело № 33-2302/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Плёнкиной Е.А.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плесовских А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестерова Станислава Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова С.Ю. страховое возмещение в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Плесовских А.А. в пользу Нестерова С.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131 694,65руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 300 руб.

Взыскать с Плесовских А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 833,89 руб.

Исковые требования Ярошенко Н.В., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ярошенко Н.В. страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 261,50 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Нестерова С.Ю. в пользу Ярошенко Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 21 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 237,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 836 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 355,44 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Плесовских А.А. и его представителя Ущакова С.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» и Нестерова С.Ю. – Полицаева И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация «Защити Свои Права» (далее также - ТРОО «ЗСП») в интересах Нестерова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Плесовских А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2015 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также –ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Нестерова С.Ю. и автомобиля Лада GRANT А 219000, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Ярошенко Н.В. под управлением Плесовских А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Плесовских А.А., который постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 июня 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ). Гражданская ответственность виновника Плесовских А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», Нестеров С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» на заявление не отреагировало. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 383 389,29 руб., с учетом износа - 306 000 руб. 17 сентября 2015 года истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответа не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в том числе 25% в пользу ТРОО «ЗСП», а с ответчика Плесовских А.А. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 263389,29 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Судом к участию в качестве соответчика привлечена Ярошенко Н.В., которая обратилась со встречным исковым заявлением к САО «ВСК», Нестерову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и страхового возмещения, мотивируя требования тем, 12 марта 2015 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием названных выше автомобилей. В ходе административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нестерова С.Ю. за нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а за нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Плесовских А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Лада GRANTA причинены механические повреждения. Поскольку по делу об административном правонарушении по факту ДТП имелись пострадавшие и проводилось административное расследование, Ярошенко Н.В. 19 сентября 2015 года обратилась по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», страховщик на заявление не ответил, страховую выплату не произвел. В связи с этим Ярошенко Н.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Абсолют Оценка» <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску без учета износа составила 146 300 руб., с учетом износа - 126 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 100 руб. 24 октября 2015 года Ярошенко Н.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не поступило. В связи с эти Ярошенко Н.В. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период просрочки с 10 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года за 36 дней в размере 4 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 261,50 руб., штраф, а с ответчика по встречному иску Нестерова С.Ю. сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, в размере 42400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 472 руб., почтовые расходы в размере 237,89 руб., с ответчиков пропорционально заявленным требованиям - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Представитель Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» и истца по первоначальному иску Нестерова С.Ю. - Полицаев И.М., действующий на основании приказа <.......> от 20 сентября 2009 года (т.1, л.д.7) и нотариально удостоверенной доверенности от 15 сентября 2015 года (л.д. 53), в судебном заседании на удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску Плесовских А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Нестерова С.Ю.

Представитель ответчика по первоначальному иску Плесовских А.А., являющийся также представителем истца по встречному иску Ярошенко Н.А., Ушаков С.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 29 мая 2015 года и от 29 августа 2015 года (т.1, л.д.95, 94), с первоначальным иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Нестерова С.Ю., истца по встречному иску Ярошенко Н.В., представителей ответчиков ООО «Росгосстрах», САО «ВСК», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Плесовских А.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывает, что в ходе проведенного административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что опасность для движения была создана водителем Нестеровым С.Ю., который в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ совершил маневр разворота, не уступив дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. В связи с этим считает, что в произошедшем ДТП виноват Нестеров С.Ю.

Нестеров С.Ю., Ярошенко Н.В., представители ООО «Росгосстрах» и САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года в 07 часов 15 минут напротив <.......> в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомобилей, входе которого принадлежащим Нестерову С.Ю. и Ярошенко Н.В. транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Плесовских А.А., управлявшего принадлежащим Ярошенко Н.В. автомобилем, была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя Нестерова С.Ю. - в САО «ВСК». Указанными страховыми компаниями страховые выплаты собственникам автомобилей не производились.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя в части первоначально заявленные исковые требования Нестерова С.Ю. и встречные исковые требования Ярошенко Н.В. о взыскании страхового возмещения и о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя – Нестеров С.Ю. – в нарушении пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а Плесовских А.А. – в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. При этом судом правильно определена вина обоих участников ДТП в процентном отношении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения Нестеровым С.Ю., судебная коллегия полагает ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно возложил обязанность по возмещению причинённого Нестерову С.Ю. ущерба, превышающего лимит ответственности ООО «Росгосстрах», на Плесовских А.А., а обязанность по возмещению причинённого Ярошенко Н.В. ущерба, превышающего лимит ответственности САО «ВСК», на Нестерова С.Ю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесовских А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии