Решение по делу № 33-18843/2018 от 25.10.2018

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-18843/18

Учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе Нигматуллина Л.И. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Нигматуллина Линара Ильямовича в интересах Нигматуллиной Арины Линаровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 октября 2017 года по делу по иску Нигматуллина Ильяса Мингазовича, Нигматуллина Линара Ильясовича в интересах Нигматуллиной Арины Линаровны, к Набиеву Радику Ахтямовичу об устранении нарушений прав собственника отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Моисеева Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нигматуллин Л.И. в интересах Нигматуллиной А.Л. обратился с заявлением о пересмотре решения суда.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Нигматуллина И.М., Нигматуллина Л.И., действующего в интересах Нигматуллиной А.Р., к Набиеву Р.А. об устранении нарушений прав собственника.

Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения суда, поскольку в удовлетворении иска было отказано по причине отсутствия межевания границ смежных земельных участков между сторонами и невозможностью установления правомерности и обоснованности расчетов расстояний от существующей межи и между объектами, являющимися предметом спора. В настоящее время границы смежных участков установлены вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 года. В связи с этим устранены препятствия для рассмотрения ранее заявленных исковых требований.

На основании изложенного заявитель просил пересмотреть решение суда.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов заявление поддержал.

Представитель Набиева Р.А. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

На указанное определение Нигматуллиным Л.И., действующим в интересах Нигматуллиной А.Р., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Моисеев Е.А. частную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Нигматуллина И.М., Нигматуллина Л.И., действующего в интересах Нигматуллиной А.Л., к Набиеву Р.А. об устранении нарушений прав собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нигматуллина И.М. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда, Нигматуллин Л.И. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 года установлены границы смежных участков между сторонами, тогда как в удовлетворении иска по настоящему делу отказано по причине отсутствия межевания границ смежных земельных участков между сторонами и невозможностью установления правомерности и обоснованности расчетов расстояний от существующей межи и между объектами, являющимися предметом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доводы истца направлены на переоценку доказательств по уже рассмотренному делу, что не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при проверке обжалуемого определения суда судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нигматуллина Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи