Решение по делу № 2-4047/2015 ~ М-4482/2015 от 21.07.2015

Дело №2-4047/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верушкина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Верушкин М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Кудряшову А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> штрафа, с Кудряшова А.С. стоимости ущерба <данные изъяты> величины УТС <данные изъяты> расходов по оценке ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 437143332, гос.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ВАЗ 210930, госзнак №, под управлением водителя Кудряшова А.С. (автомобиль принадлежит Тайдакову Е.В.), который был признан виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел истцу выплату только частично в сумме <данные изъяты>

    Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>., величина УТС составила <данные изъяты>. За оценку истец уплатил <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

    После получения от истца претензии страховая компания произвела еще выплату ущерба на сумму <данные изъяты>.

    Таким образом, общий размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>)

    В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Верушкина М.А. – С.К.М. отказался от исковых требований, заявленных к ответчику Кудряшову А.С. о взыскании материального ущерба, а также от части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материальном ущербе, расходов по оценке величины УТС, морального вреда. Кроме того, уменьшил размер исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части стоимости расходов по оценке восстановительного ремонта до <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ответчику Кудряшову А.С. о взыскании материального ущерба, в части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке величины УТС, морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке претензии страховой компании в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты> В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данный автомобиль является грузовым. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился по данному страховому случаю в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в ДТП были пострадавшие. Страховая компания произвела выплату истцу суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> затем истец направил ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу доплату ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что не иск не признают, истцу была произведена выплата ущерба в общем размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником М.Ю.С. В ранее представленном в суд письменном отзыве на иск также указал следующее. Полагали, что размер заявленного истцом ущерба завышен на <данные изъяты>. УТС не подлежит взысканию, поскольку на момент ДТП прошло более 2-х лет с даты введения автомашины в эксплуатацию, что противоречит п.7.1.4 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв.Минюстом России, согласно которой УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 2 лет для грузовых автомашин иностранного производства (1 год для ТС отечественного производства), находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов, за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов. Согласно сведениям из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем и занимается осуществлением грузоперевозок, поврежденный автомобиль – МАЗ 437143-332 является грузовым коммерческим автотранспортом.

Третьи лица Кудряшов А.С., Тайдаков Е.В., ООО СК «Северная казна» в судебное заедание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля МАЗ 437143332, гос.знак №, (грузовой бортовой).

Истец зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением водителя Софронова Н.В. и автомашины ВАЗ 21093, госзнак №, под управлением водителя Кудряшова А.С. (автомобиль принадлежит Тайдакову Е.В.), который при выполнении маневра обгона. Не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства с последующим столкновением с движущимися во встречном направлении автомобилем истца МАЗ.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ получила телесные овреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Кудряшов А.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), что подтверждается представленными суду копиями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами и самим Кудряшовым А.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ под управлением виновного водителя на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

В материалах дела имеются сведений об участии автомобиля истца в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где автомобиль получил потертость на грузовой платформе с левой стороны. То есть, данные повреждения не пересекаются с повреждениями, полученными автомобилем в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> а затем ДД.ММ.ГГГГ. еще произвела доплату ущерба в сумме <данные изъяты>

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом ДТП телесные повреждения получила пассажир одной из транспортных средств. участвовавших в ДТП, то. соответственно, истец обоснованно обратился по данному страховому случаю в страховую компанию, где по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ЗАО составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>

Стороны в ходе рассмотрения дела признали факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем сторона истца уменьшила размер ранее заявленного иска.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Также заинтересованными лицами перед судом не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая - на оплату работ по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> (истец просит <данные изъяты>), отправку претензии в адрес страховой компании– <данные изъяты>. Понесенные истцом убытки, размер которых документально подтвержден, подлежат возмещению за счет страховой компании, так как в силу ст.15 ГК РФ являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Более того, суд учитывает и следующие обстоятельства при взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных убытков (стоимости оценки и почтовые расходы). Так, эксперт, составлявший досудебное заключение истцу о стоимости ущерба, М.В.С. состоит в реестре экспертов-техников, утв.Минюстом России. Именно после получения претензии от истца с приложением его оценки ущерба страховая компания произвела перерасчет рассчитанной ранее суммы ущерба и ДД.ММ.ГГГГ. доплатила истцу еще <данные изъяты>

Следовательно, общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>. +<данные изъяты>

Однако, учитывая, что ответчик до подачи иска в суд произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> то, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в оставшейся части – <данные изъяты>.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

По мнению суда, в данном случае истец не имеет право на взыскании в его пользу штрафа, поскольку он, хоть и является физическим лицом, но зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует свой автомобиль МАЗ в предпринимательских целях, т.е., в данном случае, выступает в деле не как физическое лицо.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах», то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество составления искового заявления и подготовки к судебному разбирательству дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░