Решение по делу № 33-12763/2014 от 30.05.2014

Судья Москвина К.А. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Елисеева Н.Д. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Еличеевой Е.А. и Елисеевой М.А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Неверова А.А. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Елисеева Н.Д. о признании права собственности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Неверова А.А. были удовлетворены частично.

<данные изъяты> от Неверова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> требования Неверова А.А. были удовлетворены частично, с Елисеева Н.Д. взыскано 144000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Елисеева Н.Д. подала на него частную жалобу, указывая, что судебные расходы взысканные судом не отвечают принципу разумности и соразмерности, просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Елисеева Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. в пользу Неверова А.А. , т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем истца при рассмотрении дела.

Относительно доводов частной жалобы Елисеева Н.Д. по взысканию с нее расходов по составлению отчетов об оценке имущества, судебная коллегия не может их принять как основание для отмены судебного постановления, поскольку расходы на ее проведения подтверждены договором, платежными поручениями с отметкой банка о принятии денежных средств. Указанные доказательства были приняты судом и положены в основу решения.

Также судебная коллегия учитывает длительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, неоднократное направление дела в апелляционную инстанцию по жалобам обеих сторон, сложность дела.

На основании изложенного, частная жалоба Елисеева Н.Д., не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Елисеева Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Москвина К.А. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя истца Неверова А.А. – Гриненко И.В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Неверова А.А. обратилась в Одинцовский городской суд с иском к Елисеева Н.Д. о признании права собственности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Неверова А.А. были удовлетворены частично.

<данные изъяты> Неверова А.А. подано заявление о взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> требования Неверова А.А. были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным определением, Неверова А.А. подала на него частную жалобу, пропустив установленный законом срок для ее подачи. Неверова А.А. просит восстановить срок на подачу частной жалобы, считая, что пропустила его по уважительным причинам.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Неверова А.А. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Неверова А.А. обжалует его в апелляционным порядке, просит определение суда отменить, срок на обжалование определения суда от <данные изъяты> восстановить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изучив доводы частной жалобы Неверова А.А. , которые сводятся к невозможности своевременного получения определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для подачи частной жалобы на него, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Неверова А.А. в восстановлении срока на обжалование определения суда.

В материалах дела имеется заявление ответчицы Елисеева Н.Д. о выдаче копии определения суда от <данные изъяты>, поступившее в суд <данные изъяты>. Указанное заявление содержит расписку Елисеева Н.Д. о получении копии определения суда от <данные изъяты> в день подачи ею заявления о его выдаче.

Таким образом, доказательства невозможности получения определения суда для подачи на него частной жалобы в установленный законом срок Неверова А.А. не представлены.

Частная жалоба Неверова А.А. , не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда оставить без изменения, частную жалобу Неверова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи