Решение по делу № 2-734/2015 ~ М-414/2015 от 17.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                              31 марта 2015 года                                          дело № 2-734/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувак ФИО6 к Сергееву ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                 УСТАНОВИЛ:

Сувак Д.М. обратился в суд с иском к Сергееву С.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сергеева С.С., в п<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Celika г/н № под управлением собственника Сувак Д.М., были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celika г/н № №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сувак Д.М. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит взыскать с Сергеева С.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы на копирование – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Истец Сувак Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца просил о рассмотрении дела без участия истца (л.д.71).

Ответчик Сергеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Сувак Д.М. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ № г/н № под управлением Сергеева С.С. и Toyota Celika г/н №, под управлением Сувак Д.М., в результате чего автомобиль Toyota Celika получил механические повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя фара, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.9).    

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан Сергеев С.С., нарушивший требование п.8.1 ПДД РФ (л.д.10).

    ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, на что указывает истец в исковом заявлении.

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сувак Д.М. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> копеек (л.д.55).    

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Отчета № № составленного ЗАО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celika г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в результате ДТП, возникшего по вине ответчика Сергеева С.С., имуществу истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который частично возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с лица, непосредственно причинившего вред, материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, на основании расчета, произведенного судом следующим образом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сувак Д.М. (Заказчик) и Бухариным В.А. (Исполнитель) заключен Договор № № возмездного оказания услуг (л.д.59-61), предметом которого является ксерокопирование документов по иску Сувак Д.М. к Сергееву С.С. Стоимость услуг по копированию документов составила 295 рублей, которая была оплачена Сувак Д.М., что подтверждается Товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Таким образом, расходы истца по ксерокопированию документов суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сувак Д.М. (Заказчик) и Бухариным В.А. (Исполнитель) заключен Договор поручения на оказание услуг представителя в суде (л.д.56-57). Предметом договора является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП (п.1.1 договора).

За оказание услуг, предусмотренных п.1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (п.5.1 договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору поручения на оказание услуг представителя в суде, оплачены Сувак Д.М. Бухарину В.А. в полном объеме, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Принимая во внимание, что представитель истца – Бухарин В.А. не принимал участие в единственном назначенном судом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно принятой от него телефонограмме (л.д.71) просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании представительских расходов, поскольку Бухариным В.А. услуги, обусловленные Договором от ДД.ММ.ГГГГ, не оказаны истцу Сувак Д.М.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.3,12,35,39,56,67,94,98,100,233,194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

    Иск Сувак ФИО8 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеева ФИО9 в пользу Сувак ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года.

Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман