Решение по делу № 11-135/2017 от 22.02.2017

К делу № 11-135-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Ерошенко Е.В.

при секретаре Коноваловой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 г. Таганрога от 24 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Морозова Т.И.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> заявление ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова Т.И. задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу. В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> ссылаясь на том, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Выводы мирового судьи о том, что материалы дела должны быть дополнены, являются необоснованными. С учетом изложенного, просили отменить определение мирового судьи от <дата>.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

В силуч.1 ст. 125 ГПК РФ, Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья руководствовался п.1.ч.1. ст. 125 ГПК РФ, поскольку не приложены документы, подтверждающие передачу по договорам уступки требований (цессии) № от <дата> по взысканию задолженности с Морозова Т.И. по кредитному договору, а именно, не представлено приложение № к договору № № от <дата>, подписанное и заверенное сторонами надлежащим образом.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа в отношении должника Морозова Т.И. к заявлению были приложены: расчет исковых требований, платежное поручение об оплате государственной пошлины, договор потребительского займа № от <дата>, акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер, заявление-анкета на заемщика, согласие на обработку персональных данных, договор уступки права требования от <дата>, выписка из приложения № к договору цессии № № от <дата>, договор уступки права требования от <дата>, реестр уступаемых требований, доверенность.

При таких обстоятельствах заявителем были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а заявление подлежит направлению мировому судье в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 для принятия решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 от 24 января 2017 года по данному делу отменить, заявление направить мировому судье в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 для решения вопроса о принятии, частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Председательствующий: (подпись)