Решение по делу № 33-1846/2015 от 20.01.2015

Судья Матета А.И. Дело № 33-1846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Цуркан Л.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Соколовой Ларисы Анатольевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Военного комиссариата Московской области к Соколовой Ларисе Анатольевне о возврате незаконно выплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к Соколовой Л. А. о возврате незаконно переплаченной пенсии.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 17 июня 2004 года Соколовой Л.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны за умершего военнослужащего капитана Соколова В.А., на следующих нетрудоспособных членов семьи: вдову Соколову Ларису Анатольевну, 06.08.1969 года рождения - по уходу за сыном Соколовым Александром Викторовичем, 05.09.1995 года рождения, не достигшим 14-летнего возраста и на детей: дочь Соколову Юлию Викторовну, 26.07.1990 года рождения и сына Соколова Александра Викторовича, 05.09.1995 года рождения. Выплата пенсии осуществлялась через Ногинское отделение сберегательного банка № 2557.С 14.10.2009 года выплата пенсии Соколовой Л.А. по достижению сыном Соколовым Александром Викторовичем, 05.09.1995 г. рождения возраста 14 лет, прекращена, в связи с чем, имеется заявление ответчика от 08.10.2009 года. Пенсия сыну Соколову А.В. выплачивается по настоящее время. В связи с тем, что дочь Соколова Юлия завершила обучение в ФГБОУ ВПО Московский государственный университет инженерной экологии» 22.06.2012 года, ей в связи с закрытием лицевого счета в банке по пенсионному листу, выплата пенсии была прекращена с 01.06.2012 года. В дальнейшем, согласно представленному диплому о высшем образовании, возникшая задолженность в сумме 8232 рублей 84 копеек 28.11.2012 года. В результате проверки лицевого счёта Соколовой Л.А., Военным комиссариатом Московской области была выявлена незаконная переплата пенсии за период с 01декабря 2009 года по 31 мая 2012 года в размере 169 066 рублей 47 копеек. Переплата пенсии возникла в результате сбоя в компьютерной программе при перерасчете пенсии: на лицевом счете ответчика вновь возобновилась выплата пенсии Соколовой Л А. по уходу за ребенком, которому по состоянию на 01.12.2009 года уже исполнилось 14 лет, и на счёт AM - 350944 (разрешение по пенсионному листу А 095 46 -18) СБ 2557/2557 42306810340280037349 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований была начислена сумма в указанном размере, что является неосновательным обогащением. Согласно заявлению - обязательства от 24.07.2008 года, Соколова Л.А. просила продлить пенсию по случаю потери кормильца (по уходу за ребенком) на сына Соколова Александра Викторовича, 05.09.1995 года рождения до достижения сыном возраста 14 лет, то есть до 05.09.2009 года (дочери на тот момент исполнилось 18 лет и она являлась студенткой 1 курса дневного отделения ФГБ «Московский государственный университет инженерной экологии»).

При этом ответчик был ознакомлен с условиями выплаты пенсии. При наступлении обстоятельств, лишающих ответчика права на дальнейшее получение пенсии или уменьшающих её размер ответчик должен немедленно сообщить по месту получения пенсии и в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства. Переплаченные суммы ответчик обязался полностью возвратить.

Представители истца - Военного комиссариата Московской области в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик-Соколова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и в иске отказать и дополнительно пояснила, что с ее стороны не было недобросовестных действий.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Соколова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда в обжалованной части не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 17 июня 2004 года Соколовой Л.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны за умершего военнослужащего капитана Соколова В.А., на следующих нетрудоспособных членов семьи: вдову Соколову Л.А., 26.08.1969 года рождения - по уходу за сыном Соколовым А.В., 05.09.1995 года рождения, не достигшим 14-летнего возраста и на детей: дочь Соколову Ю.В., 26.07.1990 года рождения и сына Соколова А.В., 05.09.1995. Выплата пенсии осуществлялась через Ногинское отделение сберегательного банка № 2557.

С 14.10.2009 года выплата пенсии Соколовой Л.А. по достижению сыном Соколовым А.В., 05.09.1995 года рождения возраста 14 лет, прекращена, в связи с чем, имеется заявление ответчика от 08.10.2009 года.

Пенсия сыну Соколову А.В. выплачивается по настоящее время.

В связи с тем, что дочь Соколова Юлия, 26.07.1990 года рождения, завершила обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет инженерной экологии» 22.06.2012 года, ей в связи с закрытием лицевого счета в банке по пенсионному листу, выплата пенсии была прекращена с 01.06.2012 года. В дальнейшем, согласно представленного диплома о высшем образовании, возникшая задолженность в сумме 8232 рублей 84 копеек была произведена 28.11.2012 года.

В результате проверки лицевого счёта ответчика, Военным комиссариатом Московской области была выявлена незаконная переплата пенсии за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2012 года в размере 169 066 рублей 47 копеек, что подтверждается письмом Центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области от 14.06.2012 года № ЦСО /3721 и расчетом.

Переплата пенсии возникла в результате сбоя в компьютерной программе при перерасчете пенсии: на лицевом счете ответчика вновь возобновилась выплата пенсии Соколовой JI.A. по уходу за ребенком, которому по состоянию на 01.12.2009 года уже исполнилось 14 лет, и на счёт AM - 350944 (разрешение по пенсионному лицу А 095 46 48) СБ 2557/2557 42306810340280037349 без установленных законом правовыми актами или сделкой оснований была начислена сумма в указанном размере.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика незаконно выплаченной пенсии в размере 160899 рублей 23 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствовали основания для начисления истцу указанной суммы, то получение истцом данных денежных средств следует считать неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

На основании статьи 28 Федерального закона от 12 февраля 1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей», пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока. но следствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Это обстоятельство является одним из условий назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно статьи 29 вышеуказанного закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца, пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после - смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 1 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет и старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства (кроме учебных заведений, обучающиеся в которых читаются состоящими на военной службе или на службе в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23- летнего возраста.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной пенсии не имеется, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки не нашли своего подтверждения.

Получение ответчиком пенсии в большем размере произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, поскольку, как усматривается из материалов дела, Соколова Л.А. проявляла добросовестность и своевременно ставила истца в известность об обстоятельствах, являющихся основанием либо для продления выплат, либо для их прекращения, а получая несколько выплат одновременно, не могла предвидеть, что часть из них выплачивается ей незаконно.

Для счетной ошибки допущено не было, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Компьютерный сбой счетной ошибкой не является, поскольку счетной, следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований Военного комиссариата Московской области к Соколовой Л.А. о возврате незаконно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком – сыном Соколовым А.В., 05.09.1995 года рождения, возраста 14 лет за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2012 года в размере 160899 рублей 23 копеек и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном расчете суммы за период, к требованиям за который были применены судом последствия пропуска срока на обращение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет суда согласуется с представленными истцом сведениями о начисленных суммах за конкретные периоды.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований Военного комиссариата Московской области к Соколовой Ларисе Анатольевне о возврате незаконно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком – сыном Соколовым А.В., 05.09.1995 года рождения, возраста 14 лет за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2012 года в размере 160899 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4417 рублей 98 копеек отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Московской области к Соколовой Ларисе Анатольевне о возврате незаконно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком – сыном Соколовым А.В., 05.09.1995 года рождения, возраста 14 лет за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2012 года в размере 160899 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4417 рублей 98 копеек отказать.

Апелляционную жалобу Соколовой Л.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи