Решение по делу № 33-3907/2015 от 25.09.2015

Судья Войтович В. В. Дело № 33-3907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года, которым заявление садоводческого некоммерческого товарищества «1» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «1» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с учетом увеличения размера требований, с ФИО1 в пользу СНТ «1» в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя 13 000 рублей. Требование мотивировано тем, что решением суда от 21 августа 2014 года исковые требования ФИО1 к СНТ «1» о понуждении ответчика подключить садовый домик к энергоснабжению, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела СНТ «1» понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов СНТ в суде, которые подлежат возмещению истцом.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) СНТ «1», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявленного требования, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо (истец) - ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что расписка от 30 июня 2014 года не является доказательством оплаты СНТ «1» судебных расходов ФИО2 в размере 12000 руб., по ее мнению СНТ «1» должно представить в подтверждении оплаты ФИО2 данной суммы соответствующие банковские документы, также, считает, заявленную сумму завышенной.

Представители третьих лиц: ОАО «2», ОАО «3», в лице филиала «4», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявленного требования, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении заявленного требования без их участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ заявленное требование рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил обжалуемое определение, которым удовлетворил требование садоводческого некоммерческого товарищества «1» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг ее представителя в размере 5 000 рублей, ссылаясь на соответствие данной суммы объему проделанной работы представителя ФИО2 и сложности данного гражданского дела. Кроме того, суд посчитал, что расходы истца в размере 1000 руб., уплаченные истцом по договору оказания юридических услуг от 20 февраля 2015 года, заключенному СНТ «1» с ООО «5» понесены не в связи с рассматриваемым гражданским делом и пришел к выводу, что требование СНТ «1» о взыскании с ФИО1 1000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20 февраля 2015 года удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование частной жалобы приводит следующие доводы:

- к заявлению о возмещении понесенных судебных расходов СНТ «1» были приложены только копии документов, подтверждающих размер понесенных расходов. Подлинники указанных документов, исследованные судом и имеющиеся в материалах дела, в материалы дела не приобщались, что следует из содержания протоколов судебного заседания.

- содержание представленных заявителем документов не позволяет установить обоснованность несения таких расходов, поскольку в договоре оказания юридических услуг и в расписке в получении денежных средств представителем СНТ указан ФИО3, в то время как председателем СНТ является ФИО4

- заявителем затягивалось рассмотрение заявления, поскольку в отсутствие подтверждающих документов заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в то время как заявление истца об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия представителя не было удовлетворено, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

- полагает размер взыскиваемых судебных расходов подлежащим снижению до 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2014 года исковые требования ФИО1 к СНТ «1» о понуждении ответчика подключить садовый домик к энергоснабжению, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов с истца в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Из анализа положений ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление СНТ «1» о возмещении судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность возместить понесенные СНТ «1» расходы за оказанные представителем услуги. Установлено, что интересы СНТ «1» по данному гражданскому делу представляла ФИО2; расходы, понесенные СНТ «1» на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2014 года и распиской от 30 июня 2014 года в получении представителем ФИО2 денежной суммы в размере 12 000 рублей. Довод жалобы о том, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем предоставлены не допустимые доказательства, судебная коллегия отклоняет. Само по себе неверное указание инициалов председателя СНТ «1» в договоре на оказание юридических услуг и расписке не может служить основанием для освобождения истца от взыскания с него тех судебных расходов, которые реально были понесены ответчиком. Представленные суду договор оказания юридических услуг от 20 июня 2014 года и расписка достоверно подтверждает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку оплата указанных выше расходов может подтверждаться и иными письменными доказательствами, а не только кассовым чеком, квитанцией или иными платежными документами.

Ссылка в жалобе на не приобщение к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2014 года и расписки в получении представителем денежной суммы в размере 12 000 рублей, необоснованна, поскольку данные документы исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов с ФИО1 в пользу СНТ «1» на оказание помощи представителем по данному гражданскому делу, районный суд дал надлежащую оценку объему и характеру проделанной представителем работы в рамках рассмотренного дела, определив взысканную сумму 5 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, судебной коллегией признается несостоятельным. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что у суда имелась обязанность отложить разбирательство дела по ходатайству ответчика, поскольку невозможность участия представителя в связи с занятостью в другом процессе не является достаточным основанием для безусловного отложения судебного разбирательства.

Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     Г.Ю. Мельникова

Судьи:                             Ю. А. Ступак

        А.В. Аккуратный